Решение № 12-105/2016 12-4/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-105/2016

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Тальменка 25 января 2017 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

с участием:

законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица директора МУП «Сервис-Комфорт» ФИО2,

защитников МУП «Сервис-Комфорт» Абалмасовой А.Н., Чернышова А.Д.,

государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО13.,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

МУП «Сервис-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО15, при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено в бездействии МУП «Сервис-Комфорт», расположенного в <адрес> нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Так в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности следующих опасных производственных объектов, эксплуатируемых МУП «Сервис-Комфорт» в Тальменском районе:

- система теплоснабжения рег. № № <адрес> III класс опасности;

- система теплоснабжения рег. № № <адрес> III класс опасности;

- система теплоснабжения рег. № № <адрес> III класс опасности.

Вышеуказанным постановлением МУП «Сервис-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МУП «Сервис-Комфорт» ФИО2 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с тем, что предприятие из-за ареста расчетного счета не смогло представить в пакете документов для лицензирования своей деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов платежное поручение по оплате государственной пошлины. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П о возможности назначения наказания юридическому лицу ниже низшего предела, указывает, что должностным лицом административного органа это обстоятельство не учтено.

В судебном заседании защитники и законный представитель МУП «Сервис-Комфорт» жалобу поддержали, в ее обоснование ссылались на те же доводы.

Дополнительно директор предприятия ФИО2 судье сообщил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не знал. На должность директора по совместительству в четыре предприятия <адрес> (МУП «Сервис-Комфорт», МУП «Заказчик», МУП «Наш Дом», МУП «Новая Эра») был назначен во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 14 часов заместитель главы администрации Тальменского района представил его коллективу предприятия. Далее он стал принимать дела, знакомиться с работниками, беседовать с каждым персонально, вникал в большое количество проблем предприятия. Об административном деле и назначенном наказании он узнал после вынесения постановления и назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, когда копия этого постановления поступила на предприятие по почте. Доверенность на имя Чернышова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на представительство интересов предприятия в Ростехнадзоре он выдавал не для рассмотрения административного дела, а для разрешения иных вопросов, связанных с получением лицензии. Чернышов А.Д. никакие документы из административного дела ему не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ системы теплоснабжения (котлы с газогорелками) не эксплуатировались, поскольку отопительный сезон был начат в октябре. До этого времени не было возможности запустить котлы в работу и по причине того, что пломбы с запорных арматур газопроводов для подключения котельных к газу так же были сняты в октябре, о чем представил документы.

Защитник Абалмасова А.Н. судье сообщила, что работает в МУП «Сервис-Комфорт» юристом. Об административном деле в отношении предприятия узнала из постановления о наказании. Доверенность на имя Чернышова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на представительство интересов предприятия в Ростехнадзоре печатала она, при этом текст (содержание) доверенности ей диктовал Чернышов А.Д..

Защитник Чернышов А.Д. судье сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП «Сервис-Комфорт». По личному заявлению был уволен с этой должности ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работает на этом предприятии техническим директором, представил соответствующую должностную инструкцию (л.д. 119-121). В Ростехнадзоре занимался получением лицензии на эксплуатацию предприятием опасных производственных объектов. Своевременно исполнить предписание Ростехнадзора о получении лицензии не смогли из-за ареста кассы и расчетного счета предприятия. Его действительно госинспектор ФИО10 вызывала для составления протокола и рассмотрения дела, но об этом он директору ФИО5 не сообщал, копии протокола и постановления по делу ФИО5 не предъявлял, поскольку надеялся, что дело до наказания предприятия не дойдет и ему удастся получить лицензию.

Свидетель ФИО1 Е.В. судье сообщила, что является государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора. Заслушав в судебном заседании доводы защитников привлеченного к ответственности юридического лица, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность эксплуатации опасных производственных объектов лишь при наличии лицензии на это. У МУП «Сервис-Комфорт» такая лицензия на эксплуатацию трех систем теплоснабжения III класса опасности в селах <адрес> Новоперуново, Анисимово и Курочкино отсутствовала. Обстоятельства невозможности получить такую лицензию по указанной в жалобе причине неуплаты государственной пошлины не дает право предприятию эксплуатировать такие объекты, тем более, что, кроме расходов на оплату пошлины, у предприятия должны были быть зарезервированы средства и материально-технические ресурсы на локализацию и ликвидацию технологических аварий. С вопросом о продлении срока предписания предприятие не обращалось. По ее мнению время обнаружения (совершения) правонарушения, указанные в протоколе и постановлении ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 10 минут, несмотря на то, что в это время котлы не работали, не свидетельствует, что опасные производственные объекты предприятием не эксплуатировались, поскольку понятие «эксплуатация» таких объектов шире и включает в себя текущий ремонт, техническое обслуживание, подготовку к эксплуатации. Кроме того, в это время объекты не были ликвидированы или переданы в эксплуатацию другим лицам, сведения об объектах имелись в государственном реестре. О составлении протокола и рассмотрении дела она ФИО2 не извещала, копию протокола ему не направляла, хотя в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения постановления) у нее имелись сведения, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором МУП «Сервис-Комфорт», поскольку Чернышов А.Д. представил ей доверенность и копию постановления главы администрации Тальменского района (л.д. 19, 22).

Дело рассмотрела в отсутствие ФИО2, так как в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, как о директоре МУП «Сервис-Комфорт», не было, но при этом посчитала его извещенным, так как ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя Чернышова А.Д..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу требований, установленных ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст.25.4 КоАП РФ:

1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Из представленного Сибирским управлением Ростехнадзора дела об административном правонарушении № следует, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Сервис-Комфорт» составлен в присутствии законного представителя юридического лица директора Чернышова А.Д. (л.д. 10-12).

Однако в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Тальменского района директором МУП «Сервис-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2, который в соответствии с Уставом МУП «Сервис-Комфорт» на основе принципа единоначалия обеспечивает решение возложенных на предприятие задач и без доверенности представительствует его интересы во всех государственных и муниципальных органах и любых организациях.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении в установленном порядке законного представителя директора МУП «Сервис-Комфорт» ФИО2 как о составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не направлялась законному представителю юридического лица ФИО2 и копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела так же нет сведений (документов), что Чернышов А.Д. наделялся законным представителем ФИО2 полномочиями защитника МУП «Сервис-Комфорт» при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 Е.В. о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц не было сведений о директоре ФИО2, ее предположении, что он извещен, так как выдал доверенность Чернышову А.Д., установленных судом обстоятельств не опровергают. Из текста обжалованного постановления и показаний в судебном заседании прямо следует, что должностному лицу ФИО1 Е.В. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Сервис-Комфорт» является ФИО2, при этом она в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не приняла должных мер к его надлежащему извещению и не выяснила обстоятельств его неявки.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, подлежащей государственному регулированию путем лицензирования. При этом необходимость получения лицензии предусматривается требованиями абз.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год. При этом с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «Сервис-Комфорт» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе исполнения должностными лицами распоряжений и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-114). При этом пунктом 57 акта проверки МУП «Сервис-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-103) было установлено нарушение предприятием ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по причине отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на следующих опасных производственных объектах, эксплуатируемых МУП «Сервис-Комфорт» в Тальменском районе:

- система теплоснабжения рег. № № <адрес> III класс опасности;

- система теплоснабжения рег. № № <адрес> III класс опасности;

- система теплоснабжения рег. № № <адрес> III класс опасности.

Следовательно, годичный срок давности привлечения МУП «Сервис-Комфорт» к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО16 в нарушение требований ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, пришла к выводу о виновности МУП «Сервис-Комфорт» в совершении названного выше административного правонарушения, вынесла постановление по делу об административном правонарушении и назначила административное наказание.

Установленные судьей существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что административное взыскание применено к юридическому лицу незаконно, независимо от того, совершило оно или нет правонарушение. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства допущенных нарушений, судья признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Поскольку обжалованное постановление отменяется, а срок давности привлечения МУП «Сервис-Комфорт» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МУП «Сервис-Комфорт» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «Сервис-Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Конаков