Приговор № 1-207/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО11

ФИО11

ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес><адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), будучи подвергнутым вышеуказанным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес><адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками государственной автомобильной инспекции (далее ГАИ) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. В результате прохождения освидетельствования при помощи вышеуказанного средства измерения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения и соответственно достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения лицом, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что действительно управлял в указанный день автомобилем сожительницы, впоследствии сотрудниками ГАИ ему было проведено освидетельствование которое не выявило у него состояние опьянения, далее сотрудники ГАИ предложили ему проехать на освидетельствование в больницу, но так как предыдущим освидетельствованием состояние опьянения не было установлено, то он отказался проходить медицинское освидетельствование. От дачи подробных показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.№ из которых следует, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГАИ отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО2. В тот день в вечернее время на служебном автомобиле они патрулировали улицы в <адрес>. Передвигаясь по проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, перед ними двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак №. Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, в связи с чем, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они проследовали за данным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ часов на проезжей части дороги возле <адрес>, их экипажем был остановлен данный автомобиль, в салоне которого за рулем сидел мужчина, его личность была установлена как ФИО1 В данном автомобиле также была женщина. Он (Свидетель №2) попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на его просьбу последний передал ему документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На кожных покровах лица ФИО1 имелись изменения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления необходимых процессуальных документов, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись на то основания. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 был предоставлен прибор для освидетельствования и новая трубка для выдыхания воздуха в прибор. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Несмотря на это, имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем сделал в протоколе соответствующую запись и поставил свою подпись. Все проведенные процедуры были зафиксированы на камеру служебного планшета «<данные изъяты>». Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В тот же день вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан ФИО5, который вписан в страховой полис ОСАГО, поскольку собственник автомобиля Свидетель №1 по настоящее время является лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которая показала, что проживает в <адрес>, совместно с подсудимым и ее двумя несовершеннолетними детьми. В ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак №, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ на ее личные денежные средства до знакомства с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым в течение дня находились в <адрес> в гостях у ее родственников, где на тот момент находился ее автомобиль, где спиртное не употребляли. В вечернее время ей срочно понадобилось уехать домой и она попросила подсудимого отвезти ее на принадлежащем ей автомобиле, при этом она не знала, что последний не имеет права на управление автомобилем. Подсудимый был трезвый и согласился, в ее присутствии он спиртное не употреблял. Ей известно со слов подруги, что ранее подсудимый употреблял наркотическое средство, что сам не оспаривал, но в употреблении наркотических средств ею (ФИО9) он (ФИО1) замечен не был и в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Передвигаясь на ее автомобиле под управлением подсудимого в <адрес> в районе парка по <адрес> они были остановлены сотрудниками ГАИ. После чего сотрудники полиции пригласили подсудимого в служебный автомобиль, где в отношении него было проведено освидетельствование при помощи прибора, результат которого показал 0,00 мг/л. После чего подсудимому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, сказав, зачем туда ехать, если уже прибор показал «0». Все происходящее она наблюдала лично, так как находилась рядом со служебный автомобилем ГАИ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника ГАИ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Свидетель №2, из содержания которого следует, что автомашина под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> (л.д.№);

- протоколом №<адрес>, из которого следует, что инспектором ГАИ Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов отстранен от управления транспортным средством водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион-ФИО1 (л.д.№);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и кассовым чеком к акту, из которого следует, что водитель ФИО1 прошел с помощью прибора «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе ФИО1 паров алкоголя не установлено (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион- ФИО1 имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения ему положения ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после чего выразил свой отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования, подтвердивший своей собственноручной подписью (л.д.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками ГАИ, из содержания файлов видеозаписи установлен факт процедуры действий сотрудников ГАИ по прохождению водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», а далее также после получении отрицательного результата процедура направления ФИО1 сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после чего ФИО1 выразил свой отказ от прохождения данного медицинского освидетельствования (л.д.№).

Анализируя собранные доказательства, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно свидетельскими показаниями Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, данных последним в период предварительного расследования, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 ч.1 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 части 3 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в п.2 ч.1 Правил освидетельствования. Впоследствии из результатов освидетельствования ФИО1, проведенного на месте сотрудниками ГАИ при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ была соблюдена.

Впоследствии при наличии у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявил о своем отказе.

Процессуальные документы составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями закона.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он (ФИО1) являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, являлся водителем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ и впоследствии после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГАИ прибора и получения отрицательного результата, при наличии у него признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявил о своем отказе. Указанное подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных последним в период предварительного расследования, а также материалами дела.

Судом установлено, что действия сотрудников ГАИ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по остановке автомобиля под управлением ФИО1 и по проведению процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, а также впоследствии направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не противоречили требованиям Федерального Закона «О полиции» и порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 года №264.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на дороге по улицам <адрес><адрес> и <адрес><адрес>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> в <адрес><адрес> где и был остановлен сотрудниками ГАИ.

Вместе с тем суд считает необходимым и исключает из объема предъявленного обвинения излишне вмененный пункт правил дорожного движения, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», поскольку нарушение подсудимым вышеуказанного пункта ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные изменения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, кроме того суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания) и оказание помощи престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом обязательных требований согласно предусмотренной санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: документы и диск с записью-хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: документы, диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: