Определение № 2-277/2017 2-277/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было достигнуто соглашение о продаже товара и мебели на сумму .... рублей. При заключении данного соглашения ФИО5 был произведен авансовый платеж на сумму .... рублей. Остальная сумма в размере 500 000 рублей должна была выплачиваться ФИО5 частями до января 2017 года. После очередного напоминания ФИО4 о необходимости погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было совершено необоснованное действие по возврату части приобретенного товара. При этом отгрузка товара была выполнена без согласования с истцом, ненадлежащим образом. Таким образом, ответчиком был совершен односторонний отказ от исполнения обязательств по устной сделке. В адрес ФИО5 направлялась претензия, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. Кроме того, полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило .... рубля. Также ответчиком ей был причинен моральный вред, который оценивает в .... рублей. Просит взыскать с ФИО5 в счет оплаты товара и мебели денежные средства в сумме .... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере .... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что её дочь ФИО4 являющаяся индивидуальным предпринимателем, арендовала торговую площадь в магазине «Одежда», где занималась продажей товаров для детей.

В связи со сменой места жительства и переездом в <адрес>, она решила перевести товар из магазина по месту своего нового жительства. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО4 товар из магазина был загружен в автомобиль для перевозки в <адрес>. В это время ФИО4 позвонила ФИО5 и предложила приобрести у неё весь товар. У ФИО5 имеется магазин «Есаул», где она намерена была открыть отдел по продаже товаров для детей. Между ФИО4 и ФИО5 в устной форме была достигнуто договоренности о купле-продаже товаров, мебели на общую сумму .... рублей. После чего товар был перевезен в магазин «Есаул», расположенный на <адрес> в <адрес> и передан ФИО5 ФИО5 перевела на банковскую карту ФИО4 .... рублей. Оставшуюся часть денежных средств не выплатила. ДД.ММ.ГГГГг. привезла часть товара по месту жительства ФИО1, выбросив его на проезжую часть. В связи с чем, просит суд взыскать оставшуюся часть стоимости товара, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО4 и ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями, их спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца ФИО1 и ФИО2 возражали против прекращения производства по делу, просят суд приостановить производство по делу до окончания процессуальной проверки по их заявлению по факту хищения имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются действующими индивидуальными предпринимателями, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

К данному выводу суд приходит исходя из пояснений представителей истца ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров для детей. В магазине «Одежда» у нее имелся отдел. В октябре 2016г. в связи со сменой места жительства ФИО4 приняла решение о перевозке товара из указанного торгового объекта по месту своего нового жительства. Однако, затем продала весь товар из принадлежащего ей магазина другому лицу. Товар был перевезен в магазин «Есаул», расположенный на <адрес> в <адрес>. Свидетель ФИО6, являющаяся родной сестрой ФИО4 и супругой родного брата ФИО5 пояснила суду, что в магазине «Есаул» ответчик ФИО5 осуществляла продажу продуктов питания и хотела осуществлять продажу товаров для детей, в связи с чем приобрела товар у ФИО4 На следующий после передачи товара ФИО6 приезжала в магазин «Есаул», где помогала ФИО5, советовала как лучше расставить товар.

Исходя из субъектного состава возникшего правоотношения, учитывая, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, исходя из существа заявленных требований, суд полагает, что основанием настоящего спора является нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО4, которое вытекает из договора купли-продажи. В связи с этим, возникший спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

При этом согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья,

определил:

производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств – прекратить ....

Повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с аналогичными требованиям в арбитражный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова