Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 28 мая 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТМХ-Сервис» на должность <данные изъяты>

В октябре 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО ЛокоТех-Сервис».

Приказом главного инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за нарушение п.3.8 Должностной инструкции, отсутствие организации своевременного оформления увольнения работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и п. 6.6.20 «Приказа о распределении обязанностей между начальником Сервисного локомотивного депо и его заместителями» от ДД.ММ.ГГГГ., не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины и выполнением функциональных обязанностей подчиненными работниками, выразившихся в нарушении порядка увольнения ФИО6

С данным приказом истец не согласен, считает его не законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его вины возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие на заявлении от прекращении даты увольнения не препятствует прекращению трудового договора. Более того, ФИО6 был согласен с увольнением.

При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали какие либо правовое основания для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Заявитель считает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении изложенных требований к ответчику в полном объём.

Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что основанием привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило допущенное не соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины выразившихся в нарушении порядка увольнения ФИО6

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в «ТМХ-Сервис» на должность Заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СЛД 89/1076 ПР к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.8 Должностной инструкции отсутствие организации своевременного оформления увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством Р.Ф, и п. 6.6.20 «Приказа о распределении обязанностей между начальником Сервисного локомотивного депо и его заместителями» от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнением функциональных обязанностей подчинёнными работниками, выразившихся в нарушении порядка увольнения ФИО6

Основанием явилась служебная записка юрисконсульта ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ которой она уведомила, начальника СЛД «Тында-Северная» ФИО8, что при подготовке к участию в гражданском деле по иску ФИО9 ей было выявлено что, ФИО6 был уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение не содержит даты написания заявления и даты с которой работник просит его уволить, что по мнению юрисконсульта создает риск призвания увольнения незаконным с последующим восстановлением работников на работе и выплатите сумм компенсации за вынужденный прогул, просила принять меры дисциплинарного воздействия.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует, из представленных ответчиком доказательств применения к ФИО9 такой меры дисциплинарного взыскания как выговор послужило то основание, что был выявлен факт отсутствия организации своевременного оформления работников в соответствии с трудовым законодательством, а фактически отсутствие на заявлении уволенного работника даты написания заявления и даты с которой работник просит его уволить.

Суд не может согласиться с данным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Отсутствие в заявлении даты увольнения указывает на то, что работник желал соблюсти процедуру увольнения, установленную ст. 80 ТК РФ, т.е быть уволенным через две недели после подачи заявления, и до истечения двух недель он оставлял за собой право отозвать свое заявление. Увольнение должно состоятся через две недели после подачи заявления об увольнении.

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ, основная цель предупреждения об увольнении, с одной стороны – дать возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняемого, а с другой стороны – обеспечить возможность работнику пересмотреть свое решение об увольнении. Если стороны не договорились о конкретном сроке предупреждения (в рамках двухнедельного срока), работник обязан отработать установленный двухнедельный срок. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечении двух недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении. Равно как и работник не вправе оставить работу самостоятельно без предупреждения об увольнении или до истечении срока предупреждения.

Отсутствие на заявлении уволенного работника даты написания заявления и даты с которой работник просит его уволить, не является нарушением порядка увольнения (в данном случае порядка увольнения ФИО6) предусмотренного ст. 80 Трудового Кодекса РФ, послужившим основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требования ФИО9 об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО9 к дисциплинарному взысканию в виде выговору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворить.

Отменить пункт 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.