Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-1226/2018 М-1226/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным в офертно-акцептной форме, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), банк предоставил ответчику кредит на сумму 454 000 рублей, под <данные изъяты> на первый процентный период и под <данные изъяты> годовых на второй и последующие процентные периоды, на срок до 20.08.2019г. включительно, путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, сумма минимального ежемесячного платежа была определена договором в размере 11993 рубля (кроме первого платежа, который составлял 10547 рублей и последнего платежа, который составлял 10788 рублей 92 копейки).

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условиями кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял и ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 578 644 рубля 83 копейки, из которых: 405321 рубль 82 копейки – сумма задолженности по основному просроченному долгу, 116863 рубля 19 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 54 249 рублей 98 копеек – сумма задолженности по неустойке, 2209 рублей 84 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, но данное требование ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд и, самостоятельно снизив размер неустойки на 90% - до 5424,99 рубля, просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529 819 рублей 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> По указанному адресу ответчику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой - «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк Москвы, в настоящее время реорганизованным в Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредитования составила 454 000 рублей, а процентная ставка: на первый процентный период - 13,93% годовых, на второй и последующие процентные периоды – 19,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий). При этом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 11 993 рубля (кроме первого, который составлял 10547 рублей и последнего платежа, который составлял 10 788,92 рублей).

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, п.12 договора была предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит Наличными» № №, копии которых приобщены к материалам дела.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на счет, открытый на его имя, в размере 454000 рублей, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме, а ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет и в установленные договором сроки не уплачивает платежи, подлежащие уплате.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполняются, при этом, последнее поступление денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по уплате процентов было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, приобщенному к материалам дела задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом самостоятельного снижения Банком размера неустойки, составила в размере 529 819 рублей 84 копейки, из которых: 405321 рубль 82 копейки – сумма задолженности по основному просроченному долгу, 116863 рубля 19 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 5424 рубля 99 копеек – сумма задолженности по неустойке, 2209 рублей 84 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении просроченной задолженности. Однако, данное требование Банка ФИО1 выполнено не было.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, допустил просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. При этом, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа.

При этом, суд так же принимает во внимание, что по своей правовой природе, проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

На основании изложенного и с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора на <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529 819 рублей 84 копейки, из которых: 405321 рубль 82 копейки – сумма задолженности по основному просроченному долгу, 116863 рубля 19 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 5424 рубля 99 копеек – сумма задолженности по неустойке, 2209 рублей 84 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8498 рублей 20 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529819 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 84 копейки, из которых: 405 321 (четыреста пять тысяч триста двадцать один) рубль 82 копейки – сумма задолженности по основному просроченному долгу, 116863 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 99 копеек – сумма задолженности по неустойке, 2209 (две тысячи двести девять) рублей 84 копейки – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018г.