Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело №2-1620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе, третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 14.02.2017г. в 17 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211410, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД по РО ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.05.2017г. по делу № 12-23/2017 частично удовлетворены заявленные им требования. Суд решил исключить из определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД по РО от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – суждения о том, что «ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-211410, гос.номер № под управлением ФИО4»

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №).

14.12.2017г. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, об осмотре и (или) организации независимой технической экспертизы его транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

20.12.2017г. указанные документы получены ответчиком, 20.12.2017г. выдано направление на осмотр автомобиля на 26.12.2017г., прибыв в назначенную дату и назначенное ответчиком время на аварийном автомобиле, ему было отказано в проведении осмотра без какой-либо мотивировки.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр его автомобиля, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПО» №03124 от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 400 руб.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., кроме того понесены расходы по вызову ответчика телеграммой на осмотр автомобиля – 500 руб. 50 коп.

Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 18.01.2018г.

15.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить страховое возмещение на основании заключения №03124 от 25.01.2018г., а также суммы, уплаченной за проведение экспертизы.

21.02.2018г. претензия получена ответчиком, но в установленный срок не рассмотрена, требования не удовлетворены, мотивированного отказа не направлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 400 руб., неустойку за период с 19.01.2018г. по 16.03.2018г. в размере 18 468 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018г. по 16.03.2018г. в размере 11 400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 500 руб. (за составление претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления - 3500 руб.), почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп., расходы на телеграмму - 500 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-5) и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. ( протокол судебного заседания от 13.06.2018г. л.д.98-99).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на требованиях о взыскании страхового возмещения согласно выводам судебного экспертного заключения, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из материалов дела, подлинного административного материала, 14.02.2017г. в 17 час. 55 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211410, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД по Ростовской области от 14.02.2017г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из текста указанного определения, 14.02.2017г. в 17 час. 55 мин. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107 гос. номер № в сложных метеорологических условиях, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ- 21140, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением врио командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД по Ростовской области от 16.03.2017г. определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд Ростовской области жалобу на определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД по Ростовской области от 14.02.2017г. и на решение врио командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД по РО от 16.03.2017г., в которой просил определение отменить и исключить из мотивировочной части определения довод о том, что ФИО1 «не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ- 21140, гос. номер № под управлением ФИО4».

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.05.2017г. по делу №12-23/2017 исключены из определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД по Ростовской области от 14.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – суждения о том, что «ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-211410, гос.номер № под управлением ФИО4».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2017г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в данном ДТП участвовало не два, а три автомобиля, и третий, предполагаемый виновник ДТП, не установлен.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ЕЕЕ № на срок с 14.12.2016г. по 13.12.2017г. л.д.9).

14.12.2017г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив соответствующие документы (л.д. 10, 54).

20.12.2017г. указанные документы получены ответчиком (л.д. 20,54), и выдано направление на осмотр автомобиля на 26.12.2017г. в 15 час. (л.д. 12,13).

25.12.2017г. ООО «НСГ-Росэнерго» информировало истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку из предоставленных документов следует, что в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2017г. вред был причинен т/с ФИО1 в результате столкновения якобы 3-х транспортных средств, причем третий участник, предполагаемый виновник ДТП, не был установлен (л.д.66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПО» №03124 от 25.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № составляет 32 400 руб. (л.д.21-41).

15.02.2018г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которая была получена ответчиком 21.02.2018 г. (л.д.67-68).

В материалы настоящего дела представлено письмо без указания его номера и даты направления в адрес ФИО1, аналогичного по содержанию письма 25.12.2017г. (л.д.70)

По ходатайству истца определением суда от 31.07.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «161 Эксперт», повреждения имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ 2107 гос. номер №, зафиксированные в справке о ДТП от 14.02.2017г., акте осмотра №03124 от 25.01.2018г. и на представленных фотоматериалах, о локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствами могли быть образованы в едином механизме ДТП от 14.02.2017г. (за исключением крыла переднего правого; каких-либо повреждения молдинга капота не установлено).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №423-П), без учета износа составит 36 700 руб., с учетом износа - 31 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017г., составляет 31 000 руб., то суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.01.2018г. (дата окончания 20-дневного срока с учетом праздничных нерабочих дней после получения страховой компанией документов) по 16.03.2018г. (дата подачи иска в суд) в размере 18 468 руб. следующим образом: 32 400 руб. (исходя из суммы страхового возмещения, определенной досудебной экспертизой) х 1% х 57 дн.

Однако, неустойка за период с 19.01.2018г. (дата окончания 20-дневного срока с учетом праздничных нерабочих дней после получения страховой компанией документов) по 16.03.2018г. (дата подачи иска в суд) составляет 17 670 руб., исходя из следующего расчета: 31 000 руб. (исходя из суммы страхового возмещения, определенной судебной экспертизой) х 1% х 57 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает на несоразмерность размеров неустойки нарушенному обязательству.

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового события, а также доказательства просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовой санкции в размере 11 400 руб., поскольку из материалов дела следует, что получив 20.12.2017г. заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 25.12.2017 года направил истцу ответ с указанием причин не выплаты страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 15 500 руб. = (31 000 руб. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. ( л.д.42).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПО» в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. и за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д.46), суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, и то, что юридические услуги выразились в составлении типовой претензии и типового искового заявления, не представляющего особой сложности, суд полагает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату расходов по составлению досудебной претензии с 3 000 руб. до 1500 руб., за составление искового заявления с 3 500 руб. до 2000 руб.

Истцом заявлены и представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 233 руб. 40 коп. за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр автомобиля в размере 500 руб. 50 коп., указанные судебные расходы суд полагает взыскать с ответчика, что не противоречит разъяснениям, данным в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 31.07.2018г. ходатайство истца было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

ООО «161 Эксперт» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 24 000 руб. истец не произвел (л.д.117).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 24 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 000 руб., неустойки в размере 17 670 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1960 руб. 10 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе, третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 000 руб., неустойку за период с 19.01.2018г. по 16.03.2018г. в размере 17 670 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп., расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр автомобиля в размере 500 руб. 50 коп.

В части требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, а также в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, расходов за составление искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в Южном федеральном округе в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 960 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.09.2018 г.

Судья: