Решение № 12-243/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-243/2018

Судья Сафонова А.В. № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Резаева А.Ю., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, жалобу, поданную защитником ФИО1 в защиту интересов ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2018, которым ФИО6, родившийся года в Томской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: г. , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, защитник ФИО6 – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО6 свою вину не признает и ранее не признавал, признаков опьянения у него не имелось, автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, мундштук из герметичной упаковки не вынимался, продувание прибора производилось менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера. Кроме того, ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, повесток и иных уведомлений не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6, а также представитель ГИБДД в судебное заседание не явились.

С учетом того, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО6 – ФИО1 в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Григорьева Е.Н – ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2018 года в 12.50 часов на ул. Московский тракт, 115 в г. Томске ФИО6 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем , государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения. В действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2018 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2018 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,630 мг/л (л.д.4,6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.11), а также показаниями свидетеля ФИО4 данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО7 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО6 пройти согласился.

Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО6 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием технического средства измерения "АКПЭ-01-«Мета»".

Освидетельствованием у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,630 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С данным результатом ФИО6 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении; правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2018 защитник Григорьева Е.Н- ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО6 мировым судьей о времени и месте судебного заседания и рассмотрение мировым судьей материалов дела в отсутствие его подзащитного.

Суд считает, что с данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужил протокол от 14.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при составлении протокола об административном правонарушении в нем было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 28.05.2018 в 09 часов 00 минут мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Томска (<...>, кабинет 217). С указанным протоколом ФИО6 был ознакомлен, подписал его и получил его копию (л.д.3).

По ходатайству ФИО6 (л.д.12) определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.05.2018 материалы дела об административном правонарушении были переданы по месту жительства ФИО6 – мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска (л.д.19).

Из материалов дела следует, что ФИО6 был извещен о судебном заседании, назначенном на 09.07.2018 на 09.30 часов, на 18.07.2018 на 10.00 часов, на 01.08.2018 на 10.30 часов, на 09.08.2018 на 15.00 часов, на 15.08.2018 на 10.00 часов, о чем в материалах дела имеется соответствующие телефонограммы (л.д.21,26,33,36,41).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил извещение ФИО6 о судебном заседании как надлежащее и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.08.2018, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 -ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Резаева