Решение № 2А-3789/2021 2А-3789/2021~М-2290/2021 М-2290/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3789/2021

Дело № 2а-3789/2021 21 июля 2021 года

УИД 78RS0006-01-2021-004235-47

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга от 23.05.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом была привлечена начальник Кировского РОСП ГУФССП по СПб старший судебный пристав – ФИО3

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Старорусский районный суд Новгородской области 29.05.2015 г. рассмотрев гражданское дело № 2-956/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расходов по оплате гос. пошлины, а так же расторжении кредитного договора - исковые требования удовлетворил в полном объеме. 26.07.20219 года определением Старорусского районного суда Новгородской области произведена замена стороны взыскателя на ФИО1.

23.10.2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Санкт- Петербурга ФИО2 по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 001535857 выданного Старорусским районным судом Новгородской области, по гражданскому делу № 2-956/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 задолженности в размере 577 160 рублей, 04 копейки. 03.04.2021 года истицей, через личный кабинет на интернет портале ГосУслуги подано заявление в Кировское РОСП г. Санкт-Петербурга о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП от 23.10.2019 г., указанному обращению был присвоен номер 1140938191. 24.04.2021 года в личный кабинет истицы на интернет портале ГосУслуги поступил ответ, на обращение № 1140938191 от 03.04.2021 г., в котором содержалась сводка по исполнительному производству № 383661/19/78004-ИП по состоянию на 22.04.2021 г.

Ознакомившись 30.04.2021 г. с информацией указанной в направленной сводке по вышеуказанному производству, истице стало известно, что указанное исполнительное производство окончено 23.05.2020 г. без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с поступившими сведениями, 30.04.2021 г. ФИО1 ознакомилась с информацией, содержащийся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в разделе /Банк данных исполнительных производств/. Оттуда ей стало известно, что исполнительное производство № 383661/19/78004-ИП возбужденное 23.10.2019 г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2, и действительно было окончено 23.05.2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, из того же раздела сайта УФССП РФ /Банк данных исполнительных производств/ ФИО1 стало известно, что на исполнении в Кировском РОСП г. Санкт- Петербурга в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 227355/19/78004-ИП возбужденное 17.04.2019 г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа серия ФС № 001535857, по которому согласно сведений полученных на сайте УФССП РФ /Банк данных исполнительных производств/ 17.09.2019 г. сумма задолженности составляла 110 688 рублей 70 копеек, при этом указанное производство до настоящего времени не окончено без исполнения и по состоянию на 30.04.2021 года остаток задолженности по нему составляет 88 637 рублей 82 копейки, что позволяет сделать вывод о том, что у должника имеется доход или имущество на которое возможно обратить взыскание.

Так же из сводки от 22.04.2021 г. по исполнительному производству № 383661/19/78004-ИП истице стало известно, что 10.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Промэнергомаш», а так же 17.03.2020 г. вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (номера постановлений 9197/19/78004,91975/19/78004 и 91976/19/78004). Однако, 23.05.2020 г. вышеуказанные меры принудительного исполнения были незаконно отменены, а исполнительное производство незаконно окончено.

При этом, об окончании исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП взыскателю ФИО1 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 не сообщено, и подлинник исполнительного листа серия ФС № 001535857 выданный Старорусским районным судом Новгородской области, по гражданскому делу № 2-956/2015, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскателю не возвращён. Таким образом, окончание исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП, возбужденного 23.10.2019 г., постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.05.2020 года, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истица считает не законным и нарушающим право ФИО1 на исполнение решения суда в разумный срок.

Способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться отмена постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2, от 23.05.2020 г., об окончании без исполнения исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП.

Административный истец - ФИО1, административный ответчик - СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик - Старший СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 и заинтересованное лицо - ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. В материалы дела представителем старшего судебного пристава ФИО3 – ФИО6 предоставленные письменные возражения на исковое заявление.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и сведениям, указанным административным истцом в исковом заявлении об окончании исполнительного производства ей стало известно 24.04.2021 года из ответа СПИ на ее обращение на портале ГосУслуги. Согласно предоставленным СПИ сведениям, копия оспариваемого постановления была направлена административному истцу 23.06.2021 года.

С данным исковым заявлением ФИО1 11.05.2021 года обратилась в суд.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 своевременно обратилась в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, т.к. доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2015 г. Старорусским районным судом Новгородской области рассмотрено гражданское дело № 2-956/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расходов по оплате гос. пошлины, а так же расторжении кредитного договора - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.20219 года определением Старорусского районного суда Новгородской области произведена замена стороны взыскателя на ФИО1 (л.д. 13-16).

ФИО1 обратилась в Кировский РОСП ГУФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства 19.09.2019 года (л.д. 9).

23.10.2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Санкт- Петербурга ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 001535857 выданного Старорусским районным судом Новгородской области, по гражданскому делу № 2-956/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 577 160 рублей, 04 копейки (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 от 23.05.2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвратом исполнительного документа взыскателю (л.д. 31).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Материалы исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП от 23.10.2019 года содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 10.12.2019 года до окончания исполнительного производства.

Так, согласно материалам исполнительного производства в указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в различные банковские учреждения, всем действующим на территории Российской Федерации операторам связи, в ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу с целью установления зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств. Поскольку должник является гражданином Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Управления пенсионного фонда Российской Федерации, Управления Росреестра.

Согласно полученным ответам из ОПФ РФ ФИО4 являлся сотрудником ООО «Промэнергомаш», в связи с чем 18.12.2019 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данное постановление навалено в адрес ООО «Промэнергомаш» (л.д. 48-49)

На основании положительных ответов из банковских организаций, а именно из: АО Банк ГПБ; ООО «ХКФ Банк»; ПАО «Почта Банк», Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.03.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38-43).

Иных положительных ответов не поступало (л.д. 50-55).

В качестве довода, в подтверждение заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что на исполнении в Кировском РОСП г. Санкт- Петербурга в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство № 227355/19/78004-ИП возбужденное 17.04.2019 г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа серия ФС № 001535857, по которому, согласно сведений, полученных на сайте УФССП РФ /Банк данных исполнительных производств/ 17.09.2019 г., сумма задолженности составляла 110 688 рублей 70 копеек, при этом указанное производство до настоящего времени не окончено без исполнения и по состоянию на 30.04.2021 года остаток задолженности по нему составляет 88 637 рублей 82 копейки, что позволяет сделать вывод о том, что у должника имеется доход или имущество на которое возможно обратить взыскание.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку не может являться основанием для признания незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП от 23.10.2019 года, которое окончено 23.05.2020 года.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, не могут являться основанием для отмены решения, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административный истец также ссылается на то, что об окончании исполнительного производства № 383661/19/78004-ИП взыскателю ФИО1 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 не сообщено, и подлинник исполнительного листа серия ФС № 001535857 выданный Старорусским районным судом Новгородской области, по гражданскому делу № 2-956/2015, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскателю не возвращён.

Как следует из представленных в материалы дела документов: списка почтовых отправлений № 23609 от 23.06.2021 года ФИО1 судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращен взыскателю, исполнительное производство № 383661/19/78004-ИП (ШПИ 19080560399071), согласно данным сайта «Почта России» исполнительный документ получен ФИО1 05.07.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, окончил исполнительное производство в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, В соответствии со ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 04.08.2021 года