Решение № 12-155/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-155/2017

дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 28 августа 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 29 мая 2017 года № 133 о привлечении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с кадетскими классами» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2016 года должностным лицом директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее МБОУ «СОШ №2») ФИО1 был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения с ИП А.Н. на сумму 2180161 рубль, при этом был применен затратный метод обоснования цены контракта при наличии возможности определения цены контракта проектно-сметным методом.

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 26 мая 2017 года № 133 директор МБОУ «СОШ №2» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директор МБОУ «СОШ №2» ФИО1 просит указанное постановление отменить, указав, что постановлением администрации Великоустюгского муниципального района от 15 апреля 2016 года №418 введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с ухудшением паводковой обстановки, сопровождающейся подъемом уровней воды на реках Великоустюгского муниципального района, впоследствии который был снят только 14 сентября 2016 года. В результате наводнения образовательному учреждению был причинен значительный ущерб, при этом необходимо было учитывать срочность восстановления образовательного процесса в связи с чем, заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <...> с ИП А.Н. на сумму 2180161 рубль. Учреждением проводились неотложные аварийно-восстановительные работы, для выполнения которых не требуется составление проекта, применение иных методов, предусмотренных законом №44-ФЗ, для обоснования цены контракта не представлялось возможным, поэтому был применен затратный метод. Указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия определения о назначении рассмотрения дела была ею получена только 26 мая 2017 года, о времени и месте рассмотрения дела ей было сообщено по телефону представителем администрации Великоустюгского муниципального района, в связи с чем ею были направлены ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на протокол об административном правонарушении, просила признать правонарушение малозначительным, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание директор МБОУ «СОШ №2» ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство, указав, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Представитель Департамента финансов Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении указал, что цена муниципального контракта, определенная затратным методом, заключенного между МБОУ «СОШ №2» в лице директора ФИО1 и ИП А.Н. на выполнение аварийно-восстановительных работ здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, рассчитана с использованием индексов, не предусмотренных строительным информационным сборником №1(84) Вологодской области, что фактически привело к завышению стоимости работ, а также несоответствию определения цены контракта сметному расчету, который применялся для формирования заявки о потребности в бюджетных ассигнованиях на финансовое обеспечение проведения аварийно-восстановительных работ, что является нарушением Правил выделения бюджетных ассигнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года №110, просил оставить жалобу директора МБОУ «СОШ №2» ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле возражениями от 23.05.2017 года к протоколу об административном правонарушении, из содержания жалобы следует, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В пункте 10 названной нормы установлено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года между директором МБОУ «СОШ №2» ФИО1 был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения с ИП А.Н. на сумму 2180161 рубль, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, в пунктах 2.1 и 2.2 которого сторонами согласованы условия о том, что цена контракта обоснована и определена исходя из расчета, предусмотренного приложением № 2 к настоящему контракту, в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В приложении № 2 к муниципальному контракту указано, что при расчете цены использован затратный метод.

Случаи, в которых заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика, предусмотрены в статье 93 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, согласно пункту 9 части 1 которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера), когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Фактически применение данной нормы обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17.04.2016 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пределах территориальных границ Великоустюгского муниципального района введена чрезвычайная ситуация. Также действовал режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с ухудшением паводковой обстановки, сопровождающейся подъемом уровней воды на реках Великоустюгского муниципального района, который был снят только 14 сентября 2016 года.

В результате чрезвычайной ситуации здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 с кадетскими классами» и его территория пострадали и нуждались в проведении экстренно необходимых работ, связанных как с предотвращением дальнейшего разрушения и повреждения здания, так и мероприятиями, связанными с недопущением санитарно-эпидемиологической угрозы (в т.ч. просушка помещений, работы связанные с обеззараживанием, очистка помещений от нанесенного мусора и т.п.). Учитывая, что с 01 сентября 2017 образовательным учреждением начат учебный процесс, дальнейшее нахождение здания в таком состоянии могло нести угрозу здоровью обучающихся, имелась необходимость срочного выполнения работ, выбор затратного метода определения цены контракта в связи с отсутствием возможности нести временные затраты, связанные с применением проектно-сметного метода, необходимо признать целесообразным и обоснованным.

В то же время в муниципальный контракт включены работы, выполнение которых не носило экстренный характер, и в отношении которых возможно было при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применить проектно-сметный метод и, таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Несоответствие определения цены контракта сметному расчету, который применялся для формирования заявки о потребности в бюджетных ассигнованиях на финансовое обеспечение проведения аварийно-восстановительных работ в рамках Правил выделения бюджетных ассигнований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года №110, установлении индекса изменения стоимости СМР необходимо рассматривать в рамках вопроса о нарушении бюджетного законодательства РФ.

Расхождения между определением цены контракта и сметным расчетом вызваны применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. В соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, порядок составления смет предусматривает применение общей системы налогообложения, включающей уплату НДС, соответственно в первоначальную смету были включены расходы на уплату НДС.

С учетом положений Закона №44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком вне зависимости от применения системы налогообложения у подрядчика.

При этом Законом №44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с приемкой выполненных работ (порядок оформления сметы в составе контракта на выполнение работ при заключении контракта с подрядчиком, операции по реализации работ, услуг которого не облагаются НДС, оформление акта выполненных работ).

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле судом усматривается малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения, выразившегося в применении затратного метода обоснования цены контракта при наличии возможности определения цены контракта проектно-сметным методом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 26 мая 2017 года № 133 о привлечении директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 с кадетскими классами» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Судья: Чистякова Е.Л.