Решение № 2-278/2024 2-278/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело №2-278/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000492-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 2 октября 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Ензак А.С.,

с участием представителя истца, А.Т.

при секретаре Новожаковой С-С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

О.Н. обратилась в суд с указанным иском к А.А.., в обоснование которой указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому она передала А.А. в собственность денежные средства в размере 355 000 руб., о чем последняя написала расписку. Данная расписка ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариально. Срок займа установлен договором на 4 месяца. Однако, ответчик сумму займа в размере 355 000 руб. по настоящее время не вернула.

В судебном заседании представитель истца А.Т. уточнила исковые требования, просила взыскать с А.А. долг по договору займа в размере 355 000 руб., а не сумму неосновательного обогащения.

Истец О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, с участием её представителя А.Т.

Представитель истца А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что А.А. работала в магазине «Шанс» у индивидуального предпринимателя ФИО20. продавцом, в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере 355 000 руб. Для погашения указанной задолженности А.А. 4 августа 2023 года взяла у О.Н. по договору займа 355 000 руб. на 4 месяца. Однако по истечении указанного времени, ответчик долг не вернула.

Ответчик А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещена, согласно почтовому отслеживанию, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.А. работала у индивидуального предпринимателя ФИО20 продавцом в магазине «<данные изъяты> в составе бригады из 3-х человек, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и тремя продавцами магазина «<данные изъяты>», в том числе А.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного работодателю, выявленного с 25 по 28 февраля 2023 года в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере 965 199 руб.. Согласно пункта 2 указанного соглашения, работники добровольно возмещают сумму ущерба солидарно (в равных долях) каждая по 321 733 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н.. и А.А. заключили договор займа, по которому О.Н. передала А.А. в долг 355 000 руб., со сроком возврата займа – 4 месяца с момента выдачи суммы займа (4 декабря 2023 года).

Как следует из расписки А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, она получила от О.Н. денежные средства в размере 355 000 руб.

Согласно расписке ИП ФИО20., он получил у А.А. денежные средства в размере 355 000 руб. в счет погашения суммы недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец О.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику А.А. по договору займа денежные средства в размере 355 000 руб. со сроком возврата до 4 декабря 2023 года. Однако ответчик А.А. в срок, указанный в подпункте 1.2 пункта 1 договора займа, сумму займа не вернула. Долг по настоящее время ею не погашен. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования О.Н. к А.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика А.А. в пользу истца О.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление О.Н. к А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с А.А. (ИНН №) в пользу О.Н. (ИНН №) долг по договору займа в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения вынесения через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.С. Ензак