Решение № 2-7131/2025 2-7131/2025~М-5656/2025 М-5656/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-7131/2025

Дело №2-7131/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011424-12

Категория дела: 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация«Декстфин» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Декстфин»обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между ОООМКК «Касса №1» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен договор займа от 09.03.2023 №Д-сдб-09.03-14710 по тарифу «Рефинансирование» на сумму 139 427 руб.под 43,8% годовых сроком по 21.02.2026. Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2025 в размере 280 814,42 руб., из которых: 134 717,26 руб. – основной долг, 129 974,64 руб. – проценты, 16 122,52 руб. – неустойка. 27.04.2023 между ООО МКК «Касса №1»и ООО МКК «Доверикс»заключен договор уступки права денежного требования №К1-Д/27.04.2023, в соответствии с которым права требования, в том числе по указанному договору, перешли к ООО МКК «Доверикс». В свою очередь, ООО МКК «Доверикс» 24.03.2025 переуступило право требования по договору займа ООО ПКО «Декстфин» согласно договору уступки права требования №Д-ДФ/24.03.2025. ФИО2 и ФИО3 на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны банкротами. Определением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамаку от 12.10.2023 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа от 09.03.2023 №Д-сдб-09.03-14710 в сумме 147 406,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074,06 руб. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в свою пользу: задолженность по договору займа за период с 09.03.2023 по 22.07.2025 в размере 280 814,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424,43 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Декстфин» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца по доверенности А. просит рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО МКК «Касса №1» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Г.И.КБ. на судебное заседание не явилась, направленное ответчику извещение по адресу: <адрес>,вручено 17.10.2025.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.08.2025, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 02.03.2022.

По смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из содержания названных положений закона следует, что если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2023 между ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 (заемщик-1), ФИО1 (заемщик-2), ФИО3 (заемщик-3) заключен договор займа от 09.03.2023 №Д-сдб-09.03-14710 по тарифу «Рефинансирование» (далее – договор) на сумму 139 427 руб. под 43,8% годовых сроком по 21.02.2026 (п.п.1,2,4 договора).

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО МКК «Касса №1» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

В силу п.12 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,054%от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2025 в размере 280 814,42 руб., из которых: 134 717,26 руб. – основной долг, 129 974,64 руб. – проценты, 16 122,52 руб. – неустойка.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.04.2023 между ООО МКК «Касса №1» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки права денежного требования №К1-Д/27.04.2023, в соответствии с которым права требования, в том числе по указанному договору, перешли к ООО МКК «Доверикс».

Определением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамаку от 12.10.2023 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженности по договору займа от 09.03.2023 №Д-сдб-09.03-14710 в сумме 147 406,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074,06 руб.

В свою очередь, 24.03.2025 ООО МКК «Доверикс» переуступило право требования по договору займа ООО ПКО «Декстфин» согласно договору уступки права требования №Д-ДФ/24.03.2025.

ФИО2 и ФИО3 на основании решений арбитражного суда признаны банкротами.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику-2 – ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена просроченная задолженность, так как полученный заем ответчиком не погашен в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от09.03.2023 №Д-сдб-09.03-14710за период с 09.03.2023 по 22.07.2025 в размере 280 814,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Декстфин» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424,43 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Декстфин» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9(паспорт №)в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Декстфин» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 09.03.2023 №Д-сдб-09.03-14710 за период с 09.03.2023 по 22.07.2025 в размере 280 814,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424,43 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов