Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3189/2017

***

Дело № 2-3189/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора *** от 20.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60428 руб. 99 коп., из них: 19245 руб. 22 коп. – основной долг, 3998 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 37184 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная на основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): ***, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 461864 руб. 41 коп.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2013 заключил с ответчиком кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 646277 руб. на 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного имущества. Обязательства по погашению кредита заемщиками исполняются ненадлежащим образом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанных суммах, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233, письменного согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 20.06.2013 заключен кредитный договор *** (л.д. 25-35), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 646277 руб. на 60 месяцев под 15% годовых.

Выдача кредита произведена 20.06.2013 путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 8570743 (копия на л.д. 135). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (копия договора на л.д. 37-40).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком ежемесячно, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 20.06.2018.

Как следует из выписки по счету (л.д. 48-52), ответчиком не оспорено, последний неоднократно нарушал условия договора о порядке погашения кредита и уплаты процентов, поэтому банк в соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата суммы займа (л.д. 127-128, 130-133).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета истца (л.д. 42, 43-46), правильность которого ответчиками не оспорена, согласно которому она составляет 60428 руб. 99 коп., из них: 19245 руб. 22 коп. – основной долг, 41183 руб. 77 коп. – неустойка.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

Учитывая, что заемщик является физическим лицом, и расчет размера неустойки произведен истцом исходя из условий договора, то есть исходя из размера неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа в день, в то время как размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, которая по существу представляет собой размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, составляет 0,023% в день, то есть размер неустойки, начисленной по ключевой ставке не превышал бы 2000 руб., а также с учетом того, что срок исполнения обязательства по кредитному договору определен как 20.06.2018, при этом по состоянию на момент рассмотрения спора задолженность истца по основному долгу составляет 19245 руб. 22 коп., задолженность по процентам отсутствует, а это значительно меньше задолженности, определенной графиком платежей (л.д. 34-35), то есть истец практически досрочно возвратил кредит, и наличие задолженности связано исключительно с тем, что банк требует досрочного возврата заемных денежных средств, суд усматривает наличие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства данного дела, то, что размер определенной судом ко взысканию задолженности не превышает 5% стоимости транспортного средства (ни стоимости заложенного имущества по договору купли-продажи - 710990 руб. (л.д. 562), ни стоимость, определенную оценщиком, - 545000 руб. (при этом приведенная в заключении стоимость аналогов транспортного средства не менее 570000 руб.)), размер фактически уплаченной банку суммы в погашение основного долга и уплаты процентов значительно превышает сумму, которая подлежала уплате банку к моменту рассмотрения спора в соответствии с графиком платежей, суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, погашенной не в полном размере, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14012 руб. 87 коп., а также понесены судебные расходы на сумму 449 руб. 71 коп., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6520 руб. 65 коп. (=27245 руб. 22 коп. / 60428 руб. 99 коп. х 14462 руб. 58 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 20.06.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 20.06.2013 в размере 27245 руб. 22 коп., в том числе: 19245 руб. 22 коп. – основной долг, 8000 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственно пошлины 6520 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

Судья Н.А. Попова

<...>