Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2- 348/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Нефтеавтоматика» ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту работы и с учетом уточнения просил взыскать 28 457 рублей.

В обосновании своих требований ФИО3 сослался на то, что он являлся работником цеха обслуживания средств автоматизации №3 (ЦОСА-3) и в октябре 2015 года в связи с передачей цеха АО «Нефтеавтоматика», был переведен в указанную организацию. Непосредствено после перевода возникли недоразумения с работодателем по возврату денег за проезд к месту работы согласно коллективного договора, неоднократные жалобы по существу не рассмотрены. Возникший конфликт не разрешен, проездные документы на все периоды им были предоставлены, однако возврата потраченных денег в полном объёме нет. Считает, что принятое дополнительное соглашение к Коллективному договору от 10 июня 2014 года №№ годы ухудшает условия, определенные в п.2.5 постановления госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минсздрава СССР от 31.12.2987 года. Факт оплаты проезда в купе должен предусматривать возврат к обязанностям работодателя, изложенным в п.2.5 указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что до места работы им покупались билеты в купе, он сразу их предоставлял по приезду на вахту. В октябре 2015 года предоставил справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне, которую брал для другого работодателя. Затем не предоставлял справки о стоимости проезда в плацкарте, так как считал, что ему должны были оплачивать проезд в купе, билеты за проезд в купе предоставлял постоянно. После того, как он обращался с жалобами, ему оплата производилась, в том числе, за проезд в купе. Всего ему частично оплачен проезд к месту работы, не возращенная сумма составляет 28 457 рублей.

Ответчик - представитель АО «Нефтеавтоматика» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна полностью, ссылалась на доводы, указанные в отзывах на исковые требования. Считает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с данным иском. Оплату проезда ФИО1 производили на основании предоставленных проездных документов. Согласно дополнительного соглашения к коллективному договору, проезд оплачивается исходя из стоимости проезда в плацкарте. С коллективным договором и дополнительным соглашением к нему ФИО1 был ознакомлен 11 ноября 2015 года. В феврале 2016 года руководство предприятия пошло навстречу ФИО1, и ему оплатили проезд в купе. Изменения в коллективный договор были внесены в 2014 году, указанные изменения законодательству не противоречат.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Нефтеавтоматика», в настоящее время АО «Нефтеавтоматика» с 08 октября 2015 года по 31 марта 2017 года (л.д. 95, 96-98,99).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 принят в Уфимское наладочное управление - филиал ПАО «Нефтавтматика», расположенное в Республике Башкорстостан, <...> Цех обслуживания средств автоматизации №3 Когалымского отделения на должность <данные изъяты>, местонахождение Ханты-Мансийский автономный округ Югра г.Когалым, вахтовым методом работы, пункт сбора г.Уфа (л.д.96-97).

В соответствии с п.5.2 трудового договора работнику предоставляются дополнительные социальные гарантии в соответствии с Коллективным договором.

Гарантии и компенсации для лиц, работающих вахтовым методом предусмотрены ст.302 Трудового Кодекса РФ.

Установленные ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом не предусматривают оплату работодателем проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно.

При этом в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

Пунктом 7.2 Коллективного договора ОАО «Нефтеавтоматика» на 2014-2017 г. с учетом дополнительного соглашения № от 10 июня 2014 года предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплаты стоимости проезда работникам, работающим вахтовым методом, от места жительства (сбора) до места работы и обратно: руководителям участков - по тарифу авиабилетов (по тарифу эконом-класса), остальным работникам - по тарифу ж/д билета (плацкарт) (л.д.30-32).

Довод ФИО1 о том, что указанные изменения в коллективный договор не могут применяться, поскольку противоречат п.2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 является необоснованным.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 п.2.5 указанных основных положений доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Часть 2 указанного пункта, предусматривающую оплату проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно предприятием признана недействительным решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924.

Работодателем с учетом финансово-экономического положения, предусмотрена оплата проезда к месту работы и обратно для работающих вахтовым методом, что не ухудшает положение работников и не противоречит ч.1 п.2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ.

Таким образом, суд считает, что оплата компенсации стоимости проезда к месту работы по тарифу стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, предусмотренную в коллективном договоре, не противоречит действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работодателю для оплаты расходов стоимости проезда к месту работы были предоставлены железнодорожные билеты, в том числе, проезда в купейном вагоне, а также справка о стоимости билета в плацкартном вагоне.

Всего за период работы ФИО1 предоставлено билетов, подтверждающих расходы на общую сумму 62 703 рубля 90 копеек (л.д.102,103,105-106,108, 110-111).

Согласно представленных актов, расчетных листков ФИО1 произведена оплата расходов на проезд в общей сумме 37 477 рублей 90 копеек (л.д.100,101,104,107,109,112,114, 117,119,122).

Работодателем не произведена оплата расходов на общую сумму 62 703,90 - 37 477,9 = 25 226 рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истца ФИО1 не производилась оплата расходов на основании представленных билетов о проезде в купейных вагонах к месту работы.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в связи с тем, что, по его мнению, работодатель обязан оплатить ему расходы на проезд к месту работы по стоимости билета в купе. Не согласен с тем, что ему производилась оплата стоимости проезда в железнодорожном транспорте в плацкарте в октябре и ноябре 2015 года.

Поскольку коллективным договором не предусмотрена оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом в купе, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что работодателем в феврале 2016 года была произведена оплата стоимости проезда, в том числе, железнодорожным транспортом в купе, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных материалов, после увольнения ФИО1 акт о возмещении фактических расходов на доставку работников, работающих вахтовым методом от пункта сбора и обратно, был 12 мая 2017 года и произведена выплата компенсации также в мае 2017 года. С исковым заявлением ФИО1 обратился 03 августа 2017 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 153194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу