Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2906/2017

Дело № 2-2906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 356 700 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд взыскал в пользу ФИО3 с ПАО Ск «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 356 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей а всего 504 200 рублей, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ФИО2, № ФИО5.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, однако, страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец обратился в суд. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда взыскал со страховой компании невыплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако, его требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 153 дня, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в страховую компанию была направлена письменная претензия с требованием выплаты законной неустойки. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности и по письменному заявлению, заявленные исковые требования поддержала, и просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 356 700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения требований. Факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения не оспаривала. Размер неустойки просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ФИО2, № ФИО5.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, однако, страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд взыскал в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 356 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 504 200 рублей, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 356 700 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были представлены страховой компании в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 356 700 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, (+20дней), страховое возмещение выплачено не было.

Страховое возмещение в размере 356 700 рублей было взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и будет составлять 577 854 рубля, из расчёта: 356 700 рублей х1%х 162 дня.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, кроме того, это будет соответствовать защите прав истца. В остальной части следует отказать.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, и за участие представителя в одном судебном заседании, которые с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, объема выполненной представителем работы, суд полагает целесообразным определить в сумме 3 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 400 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку подлинник доверенности суду представлен не был. Более того, имеющаяся в материалах дела копия доверенности выдана представителю с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО3 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова