Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело №2-877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> года,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ФИО4 истец никогда в своей жизни не видел. С Ответчиком не знаком, никаких договорных отношений между ними не было, благотворительной помощи истец ему не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего знакомого, ФИО5, который намеревался продать истцу сельхозтехнику, а в настоящее время отказался от заключения сделки, истцом, на счет Ответчика перечислены денежные средства в сумме 2500000 рублей за сельхозтехнику, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком, однако почтовую корреспонденцию по месту жительства он не получает, в связи с чем истец неоднократно пытался встретиться с ним по месту его жительства.

Высокий и непреступный забор, перед домом Ответчика не позволяет вести переговоры, но однажды, истцу удалось поговорить с мужским голосом, прозвучавшим из домофона, которому истец объяснил ситуацию. Голос из домофона заверил истца в том, что деньги истец получит обратно, но до настоящего времени денег обратно истец не получил.

За подачу иска в суд истцом оплачено 20 700 рублей, которые Ответчик должен возвратить, в качестве компенсации судебных издержек.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения деньги в сумме 2500000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления 20 700 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на счет ответчика ФИО4 перечислил 2500000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям представителем ответчика представлены суду следующие документы: письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 о перечислении 2500000 руб. в счет исполнения договора цессии, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>.С., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>. и <данные изъяты>», акт приема-передачи к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об удостоверении принятия общим собранием акционеров <данные изъяты>» решений и состава акционеров, присутствующих при их принятии от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и др., договор от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», решение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные и указанные выше документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО "Спектр" и ФИО5, а также между ООО «Спектр» и ЗАО «Колос», ООО «Розничная сеть АЗС-Петрол» и ЗАО «Колос», ФИО5 и ФИО3, однако обстоятельств, позволивших бы сделать вывод о наличии каких-либо взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4, они не подтверждают.

Кроме того, в письме от 16.09.2016г. ФИО5 просит ФИО3 перечислить 2500000 руб. и указывает другой расчетный счет, нежели тот, на который перечислил денежные средства ФИО3

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2500000 рублей, перечисленные истцом в адрес ответчика на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств возникновения каких-либо соглашений между непосредственно сторонами рассматриваемого дела в судебном заседании добыто не было, соответственно, в отсутствие доказательств их возврата, должны быть возмещены ФИО4 истцу, как неосновательно сбереженные.

Доказательств законности приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю.Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 24.05.2017г.