Решение № 2-2260/2021 2-2260/2021~М-1336/2021 М-1336/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2260/2021

дело № 2-2260/2021

УИД 03RS0064-01-2021-001734-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Зариповой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Базис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль марки Хендэ Матрикс, государственный номер № под управлением водителя ФИО1-Йемен, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты> автобус, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Базис». Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (собственников по договору купли-продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО9 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО9 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО6 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми необходимым документами ФИО6 обратилась в АО «Альфастрахование» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Хендэ Матрикс, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился в <данные изъяты> для подготовки претензии, стоимость подготовки претензионного письма составила <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензионное письмо не последовало.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за копирование иска в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, за подготовку претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

На судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Базис» на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1-Йемен, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты> автобус, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Базис». Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (собственников по договору купли-продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО9 заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО9 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО6 перешли в полном объёме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов, ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Со всеми необходимым документами ФИО6 обратилась в «Альфастрахование» с полным пакетом документов необходимых для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты>» № размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало.

Возражений на исковое заявление со стороны ответчика не поступило, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сумма ущерба ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Ипсилон» и ФИО6, последняя оплатила вознаграждение обществу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., по подготовке и подаче претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., расходы за копирование иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 956,31 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 058,68 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб., по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Урал" в размере 18 500 руб., по копированию иска для сторон в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 277,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова