Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 18 сентября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в 11 час. 30 мин. в г.Н.Новгород произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля *, государственный *, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате указанного ДТП автомобиль *, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая с страховую компания * Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 000,00 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением * от *** стоимость восстановительного ремонта * составила 254 407,00 рублей с учетом износа. Заключение специалистов полностью соответствует действующему законодательству и должно быть принято во внимание судом.

Таким образом, сумма невозмущенного ущерба составила 203 407,00 рублей (254 407,00 рублей – 51 000,00 рублей).

*** истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 203 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования ФИО3 поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что *** ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению *-Н/01.17 ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составила 51 000,00 рублей. *** АО «НАСКО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 51 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *. *** от ФИО3 поступила досудебная претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 203 407,00 рублей, согласно заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от *** и расходы на проведение оценки в сумме 6 000,00 рублей. Осмотр транспортного средства истца был проведен ФИО3 ***, то есть до обращения к страховщику. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 100,00 рублей, что на 71 % меньше заявленной истцом суммы страхового возмещения. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просит отказать во взыскании морального вреда и штрафа. Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Также *** ответчик платежным поручением * доплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 8 100,00 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от *** * «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. 6 Закона «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую истца, то есть АО «НАСКО».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 11 час. 30 мин. в г.Н.Новгород произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля * под управлением К.А. и автомобиля *, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя К.А..

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Факт обращения подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом осмотра транспортного средства от *** *-Н/01.17.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика ***.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец выполнил все обязанности потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотренные законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на основании акта осмотра, акта о страховом случае от *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 51 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от *** *-П. Такая правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В обоснование размера ущерба истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» от *** *, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *

Письмом от *** АО «НАСКО» разъяснило истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. Одновременно страховщик сообщил истцу о готовности пересмотреть свое решение после предоставления транспортного средства для проведения повторной экспертизы.

Определением от *** по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» * от *** следует, что на основании проведенного исследования возможность образования повреждений рулевой рейки и других деталей рулевого управления, а также подвески и привода левого переднего колеса автомобиля *, в силу характера контактных повреждений на единственной связанной с указанными элементами детали – диске левого переднего колеса, в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ***, а именно в результате столкновения с автомобилем * технической точки зрения исключаются. Стоимость восстановительного ремонта *

Приведенное заключение эксперта ООО «Альтернатива» * от *** признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ (в ред. от ***) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из признания страховщиком произошедшего ДТП страховым случаем и наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива».

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд, размер не возмещенных ему убытков составил 8 100,00 рублей (59 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) минус 51 000,00 рублей (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)).

В период рассмотрения дела судом – *** ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***, таким образом возместив причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в АО «НАСКО» ***, доказательств более раннего обращения истца в страховую компанию с какими-либо заявлениями, в материалах дела не содержится.

Обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно.

Вместе с тем, ***, то есть до проведенного страховщиком осмотра (***), между ФИО3 и ООО «Оценочная компания «Автотехник» был заключен договор на проведение работ по оценке восстановительного ремонта * осмотр транспортного средства состоялся в тот же день в отсутствие представителя страховой компании.

Положения абз. 1 п. 12 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного *** специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» осмотра автомобиля истца ответчиком *** произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 51 000,00 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер заявленных исковых требований определен в сумме 203 407,00 рублей. Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 8 100,00 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 4% (8100,00 рублей х 100 / 203 407,00 рублей).

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда ....... от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «НАСКО». *** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Альтернатива» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Из содержания платежного поручения * от *** стоимость проведенной ООО «Альтернатива» и оплаченной АО «НАСКО» экспертизы, составляет 14 000,00 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО3 в пользу АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 440,00 рублей, пропорционально той части исковых требований ФИО3, в которой ему было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 100,00 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение суда части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 100,00 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 440,00 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в сумме 400,00 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов