Решение № 2-1607/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-1607/2024;)~М-1286/2024 М-1286/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1607/2024

УИД 74RS0049-01-2024-002247-97

дело № 2-54/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области о солидарном взыскании в возмещение ущерба 124088 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4531 рубль, расходов за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2420 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2024 года около 10 часов 50 минут в г.Троицке Челябинской области по ул.Советская, 66 произошло падение дорожного знака на припаркованный автомобиль Вольво Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дорожного знака автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывший на место происшествия сотрудник УУП МО МВД РФ «Троицкий» установил, что произошло падение дорожного знака, и вынес определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области организации дорожного движения относится установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, включая дорожные знаки.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик». Сумма ущерба без учета износа определена в размере 166567 рублей. услуги оценщика 10 000 рублей. 08 мая 2024 года истец обратился в администрацию г.Троицка и Управление по капитальному строительству администрации города Троицка с претензией о возмещении ущерба, ответ на претензию не представлен.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный автомобилю. По заключению экспертизы сумму ущерба без учета износа составила 124088 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.175-176).

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика - администрации г.Троицка Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» ФИО6 в судебном заседании участвовал, представив мнение на исковое заявление (л.д.187-189).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 07 апреля 2024 года около 10 часов 50 минут на автомобиль Вольво Х60, государственный регистрационный знак №, стоящий по ул.Советская, вблизи д.66 города Троицка Челябинской области упал дорожный знак. В результате чего автомобилю Вольво Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. По данном факту ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 09 апреля 2024 года по результатам проверки по заявлению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2024 (л.д.6), карточкой учета транспортного средства (л.д.35).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» № ОК-8404/241 от 22 апреля 2024 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Вольво Х60, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 166567,55 руб. (л.д.7-23).

Суд не может признать заключение ООО «Оценщик» № ОК-8404/241 от 22 апреля 2024 года допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оценщик» исключено из Единого государственного реестра 25 октября 2023 года (л.д.41-47).

В связи с поступившими возражениями администрации г.Троицка относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво Х60, государственный регистрационный знак № назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8

Из заключения эксперта № 187-10-24 от 06 ноября 2024 года следует, что повреждения правой блок-фары, капота и накладки правого наружного зеркала заднего вида автомобиля Вольво ХС60, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, указанных в исковом заявлении, образованы в результате падения дорожного знака при нахождении автомобиля Вольво ХС60, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в статичном положении. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате события, произошедшего 07 апреля 2024 года составила: с учетом износа 70459 рублей, без учета износа: 124088 рублей (л.д.113-136).

Заключение эксперта № 187-10-24 от 06 ноября 2024 года суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака на автомобиль, истец ссылается на обязательства органов местного самоуправления городских округов по организации дорожного движения, т.е. установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, включая дорожные знаки.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, утвержденного Приказом Гостехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст, конструкция знака должна обеспечивать отсутствие деформаций в результате воздействия: расчетной ветровой нагрузки 0,4 кН/м2; вертикальной и горизонтальной точечных нагрузок 0,15 кН; динамической нагрузки величиной 1,5 кН/м2 при снегоуборке. После проведения испытания по ГОСТ 32946 конструкция знака не должна разрушиться, а максимальное временное отклонение должно быть не более 25 мм/м.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследованными доказательствами подтвержден факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате падения дорожного знака.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчиков суду не представлено вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.10 раздела 2 Положения об Управлении по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 года № 138. (л.д.54-66) на данное Управление возложено решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства на территории города Троицка отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.32 раздела 3 указанного Положения Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области осуществляет контроль за содержанием технических средств, обеспечивающих организацию и регулирование дорожного движения на территории города.

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка № 102 от 03 марта 2020 года за Управлением по капитальному строительству администрации г.Троицка закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе ул.Советская, протяженностью 3028 м. (л.д.68-72).

26 декабря 2023 года между Управлением по капитальному строительству администрации г.Троицка и ООО «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» приняты обязательства на выполнение работ по внедрению и содержанию технических средств, организация и регулирование дорожного движения на территории города Троицка (л.д.158-160). Техническим заданием на выполнение работ по внедрению и содержанию технических средств, организация и регулирование дорожного движения на территории города Троицка (приложение № 3 к муниципальному контракту) предусмотрено, что плановый осмотр светофорных объектов, знаков дорожного движения, указателей заданного направления движения осуществляется ежедневно. Пунктами 5.4.1, 5.4.3 муниципального контракта предусмотрено, что Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка (Заказчик) вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ, соответствующего качеству, объемам и срокам, предусмотренным контрактом, вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком.

Учитывая, что орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, муниципальным контрактом не распределено бремя ответственности в случаи причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие падения дорожного знака, должна быть возложена на Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка, поскольку автодорога по ул.Советская передана Управлению по капитальному строительству на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган администрации г.Троицка возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Троицка Челябинской области следует отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению № 187-10-24 от 06 ноября 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате события, произошедшего 07 апреля 2024 года без учета износа, составила 124088 рублей (л.д.113-136).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 124088 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2420 рублей (л.д.27,154), поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в связи с причинением вреда 07 апреля 2024 года, оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела. Также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей (л.д.96), в связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми для разрешения данной категории спора.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 4531 руб. (л.д.3). Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3681 рубль 76 копеек исходя из цены иска 124088 рублей. Истцу подлежит возврату из средств местного бюджета излишне уплаченная по чеку по операции от 08 июля 2024 года государственная пошлина в размере 849 рублей 24 копейки.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.24), выполнившего заключение ООО «Оценщик» № ОК-8404/241 от 22 апреля 2024 года, поскольку указанное заключение признано недопустимым доказательством.

При разрешения требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.155, 182) суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие 07 августа 2024 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в открытых судебных заседаниях 19 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 17 января 2025 года, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя разумными в размере 30 000 рублей. С ответчика Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 124088 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681 рубль 76 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из средств местного бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 08 июля 2024 года государственную пошлину в размере 849 рублей 24 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Троицка Челябинской области о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года