Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018~М-1490/2018 М-1490/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05.09.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2017 около д.4 ул.Касьянова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Ford» государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 58 503 рубля 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «ПРЦНЭ» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №755-17А от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 113 300 рублей.

28.09.2017 в адрес ПАО СГ «Хоска» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СГ «Хоска» не произвело доплату страхового возмещения и не направило отказа в выплате.

На основании изложенного, с учётом изменённых исковых требований ФИО2 просил суд взыскать со ПАО СГ «Хоска» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 54 796 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 14 394 рублей 77 копеек; финансовую санкцию – 5 780 рублей 99 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 611 рубля 45 копеек; изготовления дубликатов экспертного заключения – 1 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность. Так же в возражениях указано, что ПАО СГ «Хоска» признанно банкротом.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 около д.4 ул.Касьянова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля «Ford» государственный регистрационный знак е830рр/152 под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля Багем государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Ford», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2017г. согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО2 не установлено, в отношении ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

10.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 30.07.2017, включительно.

После истечения указанного срока, страховщик не направил письменный отказ в выплате и осуществил выплату только 23.08.2017 в размере 58 503 рубля 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ПРЦНЭ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №755-17А от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 113 300 рублей.

04.10.2017 ответчик получил претензию о доплате страховой выплаты.

ПАО СГ «Хоска» доплату страхового возмещения не произвело, в материалах гражданского дела не содержится сведений об ответе страховщика на претензию.

В представленных ответчиком возражениях, не содержится сведений об оспаривании расчётов ООО «ПРЦНЭ».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключения независимого эксперта ООО «ПРЦНЭ».

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Суд считает, что ходатайство ответчика о прекращении производства удовлетворению не подлежит в связи с обращением истца в суд до решения суда о признании ответчика банкротом.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта, не оспариваемый ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 54 796 рублей 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, с учётом заявленных требований истца в части определения предельного срока требуемой неустойки, она подлежит исчислению с 31.07.2017 по 10.08.2017 с суммы 113 400 рублей. Размер неустойки составляет 12 474 рубля.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, с учётом заявленных требований истца в части определения предельного срока требуемой неустойки, она подлежит исчислению с 31.07.2017 по 10.08.2017 с суммы 400 000 рублей. Размер финансовой санкции составляет 2 200 рублей.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера финансовой санкции как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 27 398 рублей 05 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПРЦНЭ», в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля №755-17А от 14.09.2017. Данные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком на основании заключения ООО «ПРЦНЭ», чрезмерность расходов истца ответчиком не доказана.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на почтовые услуги – 611 рублей 45 копеек и на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 1 611 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СГ «Хоска» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 278 рублей 10 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 578 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещения – 54 796 рублей 10 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы – 6 000, неустойку – 12 474 рубля, финансовую санкцию – 2 200 рублей, штраф – 27 398 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 1 611 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» – отказать.

Взыскать со ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 578 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко