Приговор № 1-85/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 июня 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

01.01.2018 года около 01 часа в <адрес> ФИО2, находящегося возле дачного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и убедившегося во временном отсутствии жильцов, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного дачного дома и его надворных построек, сопряженное с незаконным проникновением в жилище и иные хранилища. 01.01.2018 года в период с 01 до 02 часов в с<адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью кражи, через отверстие в изгороди, проник на территорию частного домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, где, используя в качестве орудия взлома ножовку по металлу, распилил запорные устройства в виде навесных замков и петель пробоев на входных дверях дома, после чего незаконно проник в жилище. Обыскав комнаты и подсобные помещения данного дома, ФИО2 обнаружил и тайно похитил хранившиеся там, принадлежащие Потерпевший №1: цветной телевизор «Samsung CS-21M21ZQQ», в сборе с пультом ДУ, общей стоимостью 500 рублей; DVD- проигрыватель «Elenberg DVDP -2417», в сборе с пультом ДУ и электропроводами, общей стоимостью 200 рублей; электропилу «SanGarden SCS-2200Е», в сборе с шиной и цепью, общей стоимостью 2600 рублей; бензопилу «STIHL –MS180», в сборе с шиной и цепью, общей стоимостью 4000 рублей; электрический чайник «Energy- Е-205», в сборе с электроподставкой и не менее 50 DVD-дисков, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего имущество на общую сумму 7300 рублей. Кроме того, в указанный период времени, ФИО2, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №1 частного домовладения, продолжая преступные действия, с целью кражи, спилив ножовкой запорное устройство входных дверей сарая, являющегося обособленной надворной постройкой, незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил двигатель от бензинового культиватора «МТD T/245», мощностью 7 л.с, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий последней. Завладев указанным имуществом путем кражи, ФИО2, оставаясь незамеченным, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22300 рублей.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Дильмиевой Т.С.

При этом подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитник Дильмиева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Медов С.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 из корыстных побуждений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает представленные в судебное заседание положительные характеристики от ИП ФИО1, удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д.216), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.188-190), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 220), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, а именно, меры, принятые им к исправлению поведения, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, принять меры к возмещению ущерба, являться на регистрацию в указанный орган. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 за услуги адвоката на предварительном следствии не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>), возвращены потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает подлежащим уничтожению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, принять меры к возмещению ущерба, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.