Решение № 2-4389/2018 2-655/2019 2-655/2019(2-4389/2018;)~М-4190/2018 М-4190/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4389/2018

Дело № 2-655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Сатыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркасимовой аа к Якимюк ис, Якимюк се, Милокумовой тв, Франковой оа о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.220-222 т.1) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке расходы на погребение дедушки – ФИО9 в сумме 67 981 руб. 60 коп и расходов на погребение бабушки – Якимюк ее в размере 51 040 руб., а также солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ее дедушки ФИО9 наследниками по завещанию являлись: истица в порядке представления после смерти своей матери, ФИО8; ФИО7, ФИО6, ФИО5 Ввиду организации похорон ФИО9 (дедушки) она понесла расходы в размере 67 981 руб. 60 коп. После смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ее бабушки ФИО10 в связи с организацией похорон ФИО10 она (истица) понесла расходы в сумме 51 040 руб. Поскольку остальные наследники отказываются от возмещения ей расходов, связанных с достойными похоронами ФИО10 и ФИО9, она обратилась с настоящим иском.

Истица в судебное заседании уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что после смерти как бабушки, так и дедушки обращалась к нотариусу и наследникам за возмещением ей расходов, произведенных в связи с организацией похорон. После смерти дедушки бабушка получала компенсацию на похороны, а после смерти бабушки компенсацию получил ее супруг ФИО15 по поручению, однако указанные суммы из суммы исковых требований не исключала. После смерти ФИО10 получила недополученную пенсию более 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по устному ходатайству на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что как ФИО9, так и ФИО10 при жизни скопили денежную сумму на собственные похороны, в связи с чем взыскание с них денег необоснованно.

Поддержали письменные возражения, согласно которым ФИО4 не является наследницей первой очереди по праву представления после смерти матери на основании ч.2 ст.1146 ГК РФ. На момент составления завещания ФИО9, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, и имея ряд заболеваний, приготовил заранее деньги на похороны и одежду для захоронения. Деньги на похороны в размере 150 000 руб. он хранил в шифоньере в двух пакетах, о чем было известно истице и ответчикам. ФИО9 и ФИО10 получали достойную пенсию, крайне экономно относились к деньгам, в связи с чем имели возможность копить на похороны. Они (ответчики) присутствовали на похоронах ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО4 не предлагала им принять участие в расходах, связанных с похоронами. На момент похорон и ДД.ММ.ГГГГ года истица считала себя собственником дома и земельного участка по <адрес> не впускала туда ответчиков, не отвечала на телефонные звонки. Представленные истицей документы в подтверждение расходов на похороны вызывают сомнение: так, нотариусу она предъявляла квитанцию ИП ФИО29 за подготовку места захоронения на сумму 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., а суду она представила квитанцию от ИП ФИО12 за подготовку места захоронения на сумму 20 000 руб. Данная квитанция является подложной, так как, по сведениям из ЕГРИП, этот индивидуальный предприниматель внесен в реестре только ДД.ММ.ГГГГ. Товарные чеки на организацию поминальных обедов от ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб. и чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 600 руб. вызывают сомнение в своей достоверности и являются подложными, так как указанный предприниматель исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года. Представленная квитанция от ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 руб. не является относимым доказательством Кроме того, истица получила у нотариуса недополученную пенсию ФИО10 за январь 2017 г. и единовременную выплату в общей сумме 25 624 руб., а также социальное пособие на погребение ФИО9 и ФИО10 в размере 6068 руб. 87 коп. на каждого, всего 12 137 руб. 74 коп. (л.д.202-208).

В письменных пояснениях ФИО5 указала, что ей достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ года, что у родителей в комоде хранятся деньги на похороны в размере 150 000 руб., который лично показывал ФИО9 Истице предлагали помощь в организации похорон, но та отказалась. Она (ФИО5) заказывала венки, фотографии на могилах, приобрела столик и скамейку

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.47 т.1), исковые требования ФИО4 не признала по доводам, отраженным в письменных возражениях. Полагает, что представленные истицей документы о произведенных расходах не являются достоверными, не соответствуют материалам наследственного дела, представленного нотариусом по запросу суда. ФИО4 представила суду расчеты на погребение ФИО9 и ФИО10, не исключив суммы, полученные ею в виде недополученной пенсии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. и единовременную социальную выплату, социальное пособие на погребение ФИО10 и ФИО9 в размере 6 068 руб. 87 коп. на каждого, которые, в свою очередь, были получены истицей в счет возмещения понесенных ею расходов на похороны.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились молодой человек с девушкой о предоставлении им товарных чеков в связи с проведением ими поминок в столовой по <адрес> которая находится в аренде у его сына. Пояснили, что ранее проводили в данной столовой поминки, а теперь им необходимы подтверждающие документы для того, чтобы показать родственникам. Он согласился, и заполнил чек под диктовку молодых людей, хотя на момент составления товарного чека ИП уже было аннулировано.

Свидетель ФИО15 (супруг истицы) суду пояснил, что после смерти как дедушки, так и бабушки все расходы, связанные с похоронами, поминками несла только его семья, то есть истица и он. Поскольку сразу необходимой суммы для похорон у их семьи не было, они вынуждены были занимать деньги у друзей и знакомых.

Свидетель ФИО16 (коллега истицы по работе) суду пояснил, что с ФИО17 и ФИО18 не был знаком. Приходил по адресу г. <адрес> к ФИО31 в гости. В связи со смертью дедушки и бабушки Руслан занимал у него (свидетеля) 60 000 руб., которые отдавал затем в течение полугода.

Свидетель ФИО19 пояснила, что знакома со сторонами и с ФИО9 и ФИО10 На момент смерти как дедушки, так и бабушки ФИО4 с супругом ФИО20 проживали в одном с ними доме по <адрес>. На организацию похорон денег из личных сбережений у М-вых не хватало, поэтому они занимали деньги у друзей и знакомых. Родственники в организации похорон участия никакого не принимали. После смерти ФИО17 от ответчика ФИО21 был только венок. Она (свидетель) лично давала в долг 30 000 руб. после смерти дедушки ФИО9, с ней рассчитались.

Со слов свидетеля ФИО22 (двоюродный брат истицы) известно, что он (свидетель) присутствовал на похоронах сф и ее, которые проходили на Митрофановском кладбище, поминки проводили в районе АМЗ –в столовой энергетического техникума на <адрес> На похоронах присутствовало около 30 человек, прощания в траурном зале не было, покойных отпевали на кладбище. ФИО9 при жизни был очень прижимистый. Последний раз был у ФИО9 (дяди) лет 15 назад примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Он (свидетель) на поминках не присутствовал.

Из пояснения свидетеля ФИО23 (супруг ФИО3 т) известно, что он присутствовал на похоронах ФИО10 На похороны ФИО9 привозил супругу т на самом кладбище не ездил. На поминках сф не был, у ФИО2 е был на всех мероприятиях. ФИО5 приобретала венки, заказывала фотографии умерших. Деньги никто не требовал, все знали, что ФИО9 и ФИО10 при жизни откладывали деньги на похороны. Знал их с ДД.ММ.ГГГГ года, по выходным часто навещали, помогал среди недели. Сам сф говорил, у него в комоде лежит 150 000 руб., при жизни он был очень экономный. Он (сф) показывал все деньги на похороны 150 000 руб., цифру он сам озвучивал и показывал деньги, купюры были по 5000 руб. Поминки проходили в столовой индустриального колледжа, все присутствующие ели, пили. Лично он (свидетель) не расплачивался за обед, кто его оплачивал, он не знает. Организовывала похороны ФИО1 а. Он с супругой предлагали Анне помощь, но она отказалась от любой помощи.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что по приглашению и ФИО2 присутствовала на похоронах ее родителей. На похоронах присутствовало около 30 человек. Прощание и отпевание проходило в церкви на Митрофановском кладбище, поминки проводили в техникуме. Она (свидетель) присутствовала на поминках. На похоронах сф его супруга присутствовала, она общалась со всеми. При жизни семья ФИО9 были прижимистые, у них всегда деньги были. Кто рассчитывался за похороны, она (свидетель) не знает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ст.1174 Гражданского кодекса РФ).

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон "О погребении и похоронном деле").

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Исходя из материалов наследственного дела, представленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № <данные изъяты> после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Якимюк сф, наследниками которого по завещанию от 08 октября 2007 года являются:

в двадцати процентах – Якимюк аа (после брака ФИО1, т. 1 л.д.73);

в двадцати процентах – Франкова оа

в пятнадцати процентах – Милокумова тв;

в пятнадцати процентах - Якимюк се;

в тридцати процентах – Якимюк ис (т.1 л.д. 62-95).

Наследство, на которое выданы свидетельство состоит из:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов –приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании Решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, дело № <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № <данные изъяты>

жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащего наследодателю на основании решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, дело № <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> года сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО9, принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к:

Якимюк аа - в <данные изъяты> процентах;

Франковой оа - в <данные изъяты> процентах;

Милокумовой тв – в пятнадцати процентах;

Якимюк се - в <данные изъяты> процентах;

Якимюк ис - в <данные изъяты> процентах.

При этом материалы наследственного дела не содержат сведений о подаче кем-либо заявлений о вынесении постановлений на возмещение расходов на похороны наследодателя ФИО9 нотариусу. Документы, подтверждающие оплату ритуальных услуг, нотариусу не предоставлялись. После смерти наследодателя ФИО9 наследникам по завещанию выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 75 – 82 т.1).

Исходя из материалов наследственного дела № <данные изъяты> заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 (л.д.104-119 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о вынесении постановления на возмещение расходов на похороны наследодателя ФИО10 обратилась ФИО4 В качестве обоснования понесенных ею расходов нотариусу были представлены:

- договор на организацию похорон б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО26 «Вечность» и ФИО4 в соответствии с условиями которого, Индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по организации похорон умершей ФИО10 Из условий указанного договора следует, что стоимость услуг определяется исходя из оплаченных видов товаров и услуг согласно Прейскурану цен «Исполнителя» и составляет сумму согласно счету-заказу, подписанного «Заказчиком» (т. 1 л.д. 28). Исходя из счет-заказа, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 произведена оплата услуг по организации похорон умершей ФИО10 в сумме 34 500 руб. (т. 1 л.д. 29).

- договор на оказание услуг по подготовке места захоронения, демонтаж, монтаж надгробных сооружений, лавки, стола, оградки, благоустройство места захоронения;

- акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

- квитанция-договор № <данные изъяты>., в соответствии с которой ФИО4 произведена оплата подготовки места захоронения в сумме 13 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.30-31).

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявленными требованиями к наследственному имуществу ФИО10 о выплате денежных средств для возмещения расходов на достойные похороны нотариусом постановлено выплатить ФИО4 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО10 денежные средства наследодателя в размере 25 624 руб. 59 коп. (л.д.114 т.1).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на погребение ФИО10 в размере 51 040 руб. (63 800 руб.х 0,8), которые складываются из сумм в счет –заказе от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 200 руб.(л.д.219 т.1), товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 600 руб. (л.д.174 т.1), квитанции <данные изъяты> г. в размере 13 000 руб. (л.д.175 т.1), суд исходит из того, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-<данные изъяты> установлено, что после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался (л.д. 4-9 т.2).

Таким образом, ввиду отсутствия наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО10, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков расходов на погребение ФИО10 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на достойные похороны ФИО9, включая необходимые расходы на его погребение, должно быть произведены ответчиками ФИО27 - в <данные изъяты> процентах; ФИО8 - в двадцати процентах; ФИО7 – в <данные изъяты> процентах; ФИО6 - в <данные изъяты> процентах и ФИО5 - в <данные изъяты> процентах, как лицами, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 самостоятельно понесла расходы на достойные похороны наследодателя ФИО9, а именно: гроб с атласной отделкой (6000 руб.), покрывало атласное (1200 руб.), услуги в морге (5500 руб.), укладка тела в гроб (800 руб.), доставка гроба с похоронными принадлежностями до морга (1000 руб.), катафалк до места погребения (5000 руб.), катафалк от места погребения до места поминок (500 руб.), простой транспорта на время отпевания (500 руб.), лента с надписью-3 шт. (750 руб.), венок траурный (1 шт. за 1500 руб., 1 шт. за 1700 руб. и 1 шт. за 3000 руб.), всего на общую сумму 6200 руб., крест деревянный (3500 руб.), табличка с надписью дат рождения и смерти (800 руб.), траурный зал для прощания (5000 руб.), услуги по организации похорон (2000 руб.), бригада, сопровождающая похоронную процессию (6000 руб.), пронос гроба до могилы, обустройство надмогильного холмика (2500 руб.), оформление документов (заключение о смерти, справка на получение пособия, свидетельство о смерти), (1500 руб.), всего на общую сумму 48 750 руб., что подтверждается счет-заказом от ИП ФИО28 «Вечность» (л.д.182 т.1).

Также истица понесла расходы на поминальный обед в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. от ИП ФИО13 (л.д.181 т.1),и понесла расходы на изготовление места погребения и захоронение в размере 11 650 руб., что подтверждается квитанцией-договором ИП ФИО29 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 180 т.1).

Общая сумма расходов истицы, связанных с захоронением ФИО9, составила 75 400 руб. 00 коп. (48 750 руб.+ 15 000 руб. +11 650 руб.).

Ответчики, не согласные с суммой данных расходов, полагают, что в указанную сумму включены денежные средства, не подтвержденные допустимыми доказательствами (квитанциями–договорами, товарными чеками, чеками), не позволяющими определить, что истец оплачивала услуги именно по захоронению наследодателя.

Однако суд полагает, что представленные истицей суду доказательства в виде вышеуказанных квитанций и чеков отвечают принципу относимости и допустимости в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при наличии письменного товарного чека на поминальный обед в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. от ИП ФИО13 (л.д.181 т.1), факт заполнения которого был подтвержден свидетелем ФИО13 в суде, суд полагает доказанным факт несения истицей данных расходов.

В то же время суд полагает, что кассовый чек ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 550 руб. 00 коп.; чек ЗАО УК «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 253 руб.; чек ООО «МВТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 345 руб. 78 коп. (л.д.176-178 т.1), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 руб. ИП ФИО30 с наименованием в нем товара «гостевый» (л.д.179 т.1) не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя ФИО9, поскольку указанные документы не содержат сведений, относящихся к расходам, связанным с захоронением, в связи с чем, отраженные в указанных документах суммы не могут быть взысканы с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и доказанным несение истицей расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя ФИО9, в сумме 75 400 руб. 00 коп. (48 750 руб.+ 15 000 руб. +11 650 руб.).

В то же время суд полагает необходимым вычесть из данных расходов размер полученного истицей социального пособия на погребение ФИО9, выплаченное ей ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска, в размере 6068 руб. 87 коп., что подтверждается справкой ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.167 т.1) и факт получения которого не оспаривалось истицей в суде.

Таким образом, расходы истицы, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 54 331 руб. 13 коп.= (75 400 руб. 00 коп.- 6068 руб. 87 коп.).

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на достойные похороны ФИО9 должно быть произведено ответчиками: ФИО27 - в <данные изъяты> процентах; ФИО8 - в <данные изъяты> процентах; ФИО7 – в <данные изъяты> процентах; ФИО6 - в <данные изъяты> процентах и ФИО5 - в <данные изъяты> процентах, как лицами, принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на захоронение ФИО9 с ответчиков в следующем размере: с ФИО5 в размере 16 299 руб. 33 коп. (54 331 руб. 13 коп. х 30%);

с ФИО6 в размере 8 149 руб. 66 коп. (54 331 руб. 13 коп. х 15%);

с ФИО7 в размере 8 149 руб. 66 коп. (54 331 руб. 13 коп. х 15%);

с ФИО8 в размере 10 866 руб. 22 коп. (54 331 руб. 13 коп. х 20%).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, в данном случае, в связи с расходами на погребение, а истцом не представлено доказательств причинение ей физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчиков.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина с ФИО5 в размере 651 руб. 97 коп. (16 299 руб. 33 коп.х 4%); с ФИО6 в размере 325 руб. 98 коп. (8149 руб. 66 коп.х4%); с ФИО7 в размере 325 руб. 98 коп.(8149 руб. 66 коп.х4%); с ФИО8 в размере 434 руб. 64 коп. (10 866 руб. 22 коп.х4%), исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркасимовой аа удовлетворить частично.

Взыскать с Якимюк ис в пользу Меркасимовой аа расходы на захоронение в размере 16 299 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 97 коп., всего 16 951 руб. 30 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Якимюк се в пользу Меркасимовой аа расходы на захоронение в размере 8 149 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 руб. 98 коп., всего 8 475 руб. 64 коп. (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Милокумовой тв в пользу Меркасимовой аа расходы на захоронение в размере 8 149 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 руб. 98 коп., всего 8 475 руб. 64 коп. (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Франковой оа в пользу Меркасимовой аа расходы на захоронение в размере 10 866 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 64 коп., всего 11 300 руб. 86 коп. (одиннадцать тысяч триста) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова