Решение № 12-45/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №31RS0018-01-2025-000526-40 Производство №12-45/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием защитника ФИО2 – Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 24.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

24.05.2025 в 20 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и электросамоката «KUGOO KIRIN EC 02» под управлением <данные изъяты> ФИО1

Постановлением начальника ГАИ ОМВД России по <адрес> от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что телесные повреждения, полученные ФИО1 не причинили вреда здоровью. В п.2 резолютивной части постановления указано: «привлечь к административной ответственности <данные изъяты> водителя электросамо-ката ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не представляется возможным, так как ФИО1 не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, вынести в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, подала на указанное постановление жалобу в Ракитянский районный суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое административное расследование. Сославшись на то, что сотрудниками ГАИ административное расследование проведено неполно. Доводы ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД не проверены. Не установлены нарушения ПДД со стороны водителя Святченко. Суждения в п.2 резолютивной части постановления незаконны. В рамках административного расследования должна была быть назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП и действиям каждого водителя, чего не сделано, а сразу вынесено постановление и фактически определена бесспорная вина <данные изъяты> ФИО2. Указанное в п.2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ей до настоящего времени не вручено.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Аманатиди В.Н. доводы жалобы поддержал.

Начальник ГАИ ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, считает постановление законным. Дело об административном правонарушении было ошибочно возбуждено не по факту дорожно-транспортного происшествия, а в отношении невиновного лица ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 вред здоровью не причинен, в отношении Святченко вынесено постановление о прекращении производства по делу. Обстоятельства ДТП являлись очевидными. Чтобы оценить действия и второго водителя ФИО2 в постановлении был указан п.2. В этом пункте он указал о необходимости вынесения в отношении ФИО2 определения, а фактически вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, поскольку проводилось административное расследование.

ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании 04.08.2025 ФИО5 считал жалобу необоснованной. Обстоятельства ДТП очевидны. Оснований для проведения экспертизы нет. Вина ФИО2 доказана. Постановление вынесено законно. Неблагоприятных последствий для ФИО2 при вынесении данного постановления не наступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела №18 следует, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование на основании определения госинспектора БДД ГАИ ОМВД России по Ракитянскому району от 24.05.2025, которым в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом в определении указано, что <данные изъяты> водитель мопеда KUGOO KIRIN EC 02» ФИО1 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении автомобиля КИА Пиканто под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 был доставлен автомобилем скорой помощи в детскую областную больницу. В действиях Святченко усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.м.4).

Таким образом, определение противоречивое, поскольку из обстоятельств ДТП следует о нарушении Правил дорожного движения <данные изъяты> ФИО2, а состав административного правонарушения госинспектром усмотрен в действиях Святченко. Однако, данное определение Святченко и ФИО2 не оспаривались.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелись повреждения: гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, ссадины левого предплечья, ссадины спины, не причинившие вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» при определении вреда здоровью не учитывался как не подтвержденный объективными клиническими данными (л.м.27-29).

Таким образом, ввиду отсутствия вреда здоровью у участников дорожно-транспортного происшествия состав правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая, что дело об административном правонарушении по данной статье возбуждено именно в отношении Святченко, производство по делу прекращено должностным лицом в отношении Святченко в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, правильно. Оснований для отмены постановления и возвращения дела должностному лицу не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в т.ч. о прекращении производства по делу, может содержать правовые выводы о действиях и вине только того лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Из пункта 2 резолютивной части оспариваемого постановления следует, что в нем указано о нарушении ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Святченко недопустимо, поэтому данный пункт подлежит исключению из постановления и жалоба ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения жалобы в оставшейся части не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не подлежит проверке при рассмотрении жалобы на указанное постановление в отношении Святченко.

Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 должностным лицом также вынесено постановление о прекращении производства по делу (л.м.32), которое, как указал защитник ФИО2 – Аманатиди В.Н., также обжаловано в суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 24.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части постановления пункт 2 в редакции: «привлечь к административной ответственности <данные изъяты> водителя электросамоката ФИО1 за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не представляется возможным, так как ФИО1 не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, вынести в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.