Решение № 2-4038/2019 2-4038/2019~М-4213/2019 М-4213/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4038/2019

Дело № 2-4038/2019

64RS0045-01-2019-004919-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью УК «Фаворит-Стандарт Качества» (далее ООО УК «Фаворит – СК), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союзинвестстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 02 мая 2019 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 02 мая 2019 года составленному представителем производителя работ ООО «Союзинвестстрой» в присутствии собственника жилого помещения, где указаны повреждения, причиненные имуществу. 03 мая 2019 года произошел повторный залив данной квартиры, согласно акту ООО УК «Фаворит-СК» залив произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту рулонной кровли подрядной организацией ООО «Союзинвестстрой». Дополнительно ООО УК «Фаворит – СК» 02 июля 2019 года был составлен акт о затоплении данной квартиры, произошедшем 01 июня 2019 года. В акте отражены повреждения квартиры. Согласно независимому экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 77 136 рублей 41 копейка. Размер расходов по проведению экспертного исследования составил 12 000 рублей. Так, посчитав свои права нарушенными истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный квартире согласно 1/8+3/4 доли в собственности в размере 63 442 рубля 05 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2128 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 80 копеек; взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный квартире согласно 1/8 доли в собственности в размере 9 063 рубля 15 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 514 рублей.

В отзыве на исковое заявление Фонд капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Фонд является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ответчиком и ООО «Союзинвестстройа» заключен договор подряда № от 11 марта 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного <адрес>. В ходе производства работ на указанном объекте был допущен залив квартиры, принадлежащий истцам. Таким образом, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация, так как Фонд капитального ремонта лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, является завышенным в связи с чем подлежит снижению.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ООО УК «Фаворит-СК» просит в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения не в пользу третьего лица ООО УК «Фаворит – СК», отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просили иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Союзинвестстрой» ФИО3 в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО УК «Фаворит-СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Так судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где 3/4 доли принадлежит ФИО1, а ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доли (л.д. 14, 15, 16).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Фаворит-Стандарт Качества».

Фондом капитального ремонта и ООО «Союзинвестстрой» заключен договор подряда № от 11 марта 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>(л.д. 82-96).

По условиям договора ООО «Союзинвестстрой» приняло на себя обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома согласно Техническому заданию и локально-сметному расчету (л.д. 97-134).

В период 02 мая 2019 года, 03 мая 2019 года, 01 июня 2019 года произошел залив указанного выше жилого помещения, что подтверждается соответствующими актом ООО УК «Фаворит Стандарт - Качества» и ООО «Союзинвестстрой» о залитии, где указано, что заливы произошли в результате проведения работ по капитальному ремонту рулонной кровли подрядной организацией ООО «Союзинвестстрой» (л.д. 17, 18, 19, 20).

Экспертным исследованием ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» установлено, стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 77 136 рублей 41 копейка (л.д. 37).

Вместе с тем, ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Так как, суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», на исследование которому были поставлены вопросы об изучении причины залива <адрес>, а также каков объем и стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, получившего повреждения от залива.

Заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № 103 от 05 ноября 2019 года установлено, что причиной залива является нарушение ООО «Союзинвестстрой» требований п. 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами ООО «Союзинвестстрой» и заливом квартиры. Объемы восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива приведены в таблице № 1 на стр. 9-11 настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива составляет 72 505 рублей 20 копеек (л.д. 205).

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истцов в общем размере 72 505 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а именно в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 63 442 рубля 05 копеек (3/4+1/8 доли в права собственности на указанное жилое помещение), в пользу ФИО5 9 063 рубля 15 копеек (1/8 доли), поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Нарушений прав истцов со стороны ООО УК «Фаворит – Стандарт Качества» судом не установлено, в связи с чем исковые требования к ООО УК «Фаворит – Стандарт Качества» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению, а именно по 6000 рублей в пользу каждого, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истцов ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг, где цена договора указано в размере 20 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей, то есть 10000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 300 рублей 80 копеек, связанные с направлением телеграммы-извещения ответчику о том, что независимым экспертом будет произведен осмотр жилого помещения, на предмет установления размера восстановительного ремонта квартиры, не являются судебными расходами, отнесены судом к убыткам, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, а именно в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 2103 рубля 26 копеек, и в пользу ФИО5 в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 15 000 рублей.

В связи этим, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью УК «Фаворит-Стандарт Качества» (далее ООО УК «Фаворит – СК), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союзинвестстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, сумму причиненного ущерба в размере 63 442 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рублей 26 копеек, а всего 81 545 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять)рублей 31 копейка.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 9 063 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 25 463 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три)рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Бивол