Решение № 12-15/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018

ДОБРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

28 ноября 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Наставшевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда производственных отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 10.10.2018г. №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда производственных отраслей ФИО1 от 10.10.2018г. №-ППР, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г. ФИО5 указывает на то, что в обжалуемом постановлении допущены неточности в указании даты его рождения, вина подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018г., вынесенным заместителем прокурора Задонского района, а не Добринского, который проводил проверку по нормам трудового законодательства. ФИО5 просит отменить постановление, ограничиться предупреждением, в связи с отсутствием с его стороны бездействия.

Лицо, подавшее жалобу ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Суду пояснил, что в оспариваемом постановлении имеются неточности, что по его мнению свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. У него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку специальная оценка условий труда не была проведена им по причине отсутствия соответствующих денежных средств, которые не выделялись администрацией. О выделении денежных средств он письменно обращался с 2014 года. Специальная оценка условий труда в образовательном учреждении ни разу не проводилась. На момент рассмотрения жалобы также не проведена.

Лицо, вынесшее постановлении ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, наличие неточностей в тексте постановления – явными техническими ошибками, которые не влияют на существо принятого решения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч.1). Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2). Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3). Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч.4). В случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда работников, допущенных к сведениям, отнесенным к государственной или иной охраняемой законом тайне, ее проведение осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда – ч.4 ст. 8.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют преподаватели и учителя, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу ч.3 ст.3 Закона N426-ФЗ, специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, являясь директором МБОУ СОШ с. Пушкино (<адрес>), совершил нарушение норм действующего трудового законодательства - не проведении оценки рабочих мест сотрудников. Из материалов административного дела установлено, что прокуратурой Добринского района с 07.09.2018г. по 10.09.2018г. по заданию прокуратуры Липецкой ФИО3 была проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда и технике безопасности в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе <адрес>.

По результатам проведенной проверки 10.09.2018г. заместителем прокурора Добринского района Липецкой области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушения директором МБОУ СШ с.Пушкино ФИО2 норм трудового законодательства.

Приказом отдела народного образования администрации Добринского района от 02.09.2004г. №, ФИО5 переведен с должности учителя на должность директора МОУ СОШ с.Пушкино с 03.09.2004г.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018г. следует, что должностным лицом ФИО5, не проведена специальная оценка рабочих мест сотрудников МБОУ СШ с.Пушкино.

Из объяснения ФИО5 от 07.09.2018г. установлено, что им была организована работа (на данный момент) безрезультатная, о выделении из местного бюджета денежных средств на проведение соответствующих целей, но средства не выделены.

Согласно представленным объяснениям ФИО5 от 10.09.2018г., последний вину в совершении правонарушения в виде не проведения аттестации рабочих мест признал полностью.

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда производственных отраслей ФИО1 от 10.10.2018г., на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

В поданной жалобе ФИО5, ввиду допущенных неточностей, отсутствия своей вины просит отменить постановление и назначить ему предупреждение в качестве наказания.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом инспекции труда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела по надзору и контролю по охране труда производственных отраслей ФИО1, каких либо нарушений, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления не допущено. Постановление вынесено законно, в установленные сроки, уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учтены обстоятельства, изложенные в п.п. 1,4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ – полное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ не усмотрено.

Доводы лица, подавшего жалобу о том, что в обжалуемом постановлении допущены неточности в указании даты его рождения и в наименовании органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются остальными материалами административного дела и являются явными техническими описками.

Неверное указание изложенных выше данных являются явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Глава 5 КоАП РФ включает в себя административные правонарушения, посягающие на права граждан.

Как установлено судом совершение ФИО5 указанного правонарушения не повлекло причинение какого-либо вреда, имущественного ущерба. Вместе с тем, не проведение специальной оценки рабочих мест создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, поскольку специальная оценка условий труда представляет собой мероприятие, направленное на охрану труда, сохранения жизни и здоровья работников. Понятие охраны труда изложено в ст. 209 ТК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении указанного административного правонарушения по причине отсутствия денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями норм ТК РФ, при этом экономические процессы работодателя не должны нарушать права работников на получение соответствующих гарантий и прав, как директор – должностное лицо работодателя ФИО5 обязан был принять все зависящие от него меры для соблюдения гарантий трудовых прав работников. При этом суд принимает во внимание, что специальная оценка условий труда работников в МБОУ СОШ с. Пушкино не проводилась с 2013 г., что свидетельствует о длительности периода бездействия.

Оснований для изменения, снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, суд находит постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда производственных отраслей ФИО1 от 10.10.2018г. №, обоснованными и мотивированным, отвечающим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда производственных отраслей ФИО8 от 10.10.2018г. №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Наставшева О.А.