Решение № 2А-5787/2017 2А-5787/2017~М-5459/2017 М-5459/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-5787/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства административного истца, хранящиеся в <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указала, что <дата> на основании исполнительного документа, выданного <дата> ГУ – УПФ РФ № по г. Москве и Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Во исполнение указанного постановления <дата>, <дата> и <дата> с расчетных счетов, открытых на имя административного истца в <данные изъяты>, было произведено списание денежных средств в размере на общую сумму <данные изъяты>. и <дата> в размере <данные изъяты>. Административный истец обратилась в <данные изъяты> за разъяснением по вопросу списания указанных денежных средств, на которое получила ответ, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП. <дата> административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, из которого узнала, что должником по исполнительному производству является ее полная теска, с которой у них совпадала дата рождения. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были ошибочно совершены меры принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в отношении административного истца ФИО1, последняя не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом к участию в деле в порядке ст. 221. КАС РФ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области и в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – ФИО1, а также МРИФНС № по Московской области.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного иска судом проверяется законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

На основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных <дата> ГУ – УПФ РФ № по г. Москве и Московской области (л.д. 31-32, 58-59), постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> были возбуждены два исполнительных производства №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО1 (л.д. 33-34, 60-61). Сведения о направлении и получении должником ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах представленных копий исполнительных производств отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> обращено взыскания на денежные средства должника ФИО1, хранящиеся в <данные изъяты> (л.д. 34а-37, 62-65).

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) со счета в <данные изъяты> на депозитный счет Пушкинского РОСП поступили денежные средства со счета административного истца ФИО1, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>, от <дата>, от <дата> были распределены и перечислены в УФК по Московской области (МРИФНС России № по Московской области (л.д. 38-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено (л.д. 47).

В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) списание денежных средств не производилось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) (л.д. 66-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено (л.д. 71-72).

Судом установлено, что оспариваемые действия в отношении списания денежных средств, принадлежащих административному истцу ФИО1, хранящихся на ее расчетном счете в <данные изъяты>, были совершены в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Поскольку административный истец ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, не была осведомлена о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП (№-ИП), в рамках которого были совершены оспариваемые ею действия, с учетом того, что суд не связан доводами административного иска, в данном случае проверке подлежат действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства №-ИП (№-ИП) следует, что оно было возбуждено на основании выданного ГУ – УПФ РФ № по г. Москве и Московской области исполнительного документа в отношении ИП ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в налоговом органе МРИФНС № по Московской области <дата>, адрес: <адрес>.

Административный истец – ФИО1, <дата>, является уроженкой <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Поставлена на налоговый учет в качестве физического лица в МРИФНС № по <адрес><дата>, паспорт серия №, выдан <дата><адрес>.

Согласно письменным объяснениям заинтересованного лица – ГУ – УПФ РФ № по г. Москве и Московской области исполнительный документ был выдан заинтересованным лицом в отношении ИП ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в налоговом органе МРИФНС № по <адрес><дата>, адрес: <адрес>; паспорт серии №, выдан <дата><адрес>.

Таким образом, административный истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству №-ИП (№-ИП). Должником по указанному исполнительному производству является ИП ФИО1 – полная теска административного истца.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству.

При совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанные обстоятельства учтены не были.

Произведя взыскание с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО2 не проявил должной внимательности, в результате чего были нарушены имущественные права лица, не являвшегося должником по исполнительному производству.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверить данные о личности должника, поскольку как следует из представленных в материалы дела сведений из Банка исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на его запрос были получены сведения из Управления по вопросам Миграции России данные о личности должника, согласно которым Управлением по вопросам миграции были представлены данные как о личности должника – ИП ФИО1, так и сведения об административном истце ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству.

Получение судебным приставом-исполнителем указанных сведений после принудительного исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, не свидетельствуют о законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Напротив подтверждают выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было проявлено должной внимательности при исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-ти дней. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления, либо получения им указанной копии.

При таких обстоятельствах, применение мер принудительного исполнения, в отсутствие доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также является незаконным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, являются незаконными.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области возвратить денежные средства, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что списанные со счетов в <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие административному истцу, перечислены в пользу взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

С учетом изложенного, вопрос о возврате денежных средств административному истцу подлежит разрешению в рамках исковых требованиях о возмещении вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) по обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, хранящиеся в <данные изъяты>.

Административный иск ФИО1 о возложении обязанности на Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области обязанности по возврату денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: