Апелляционное определение № 33-4245/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Гаджиева Л.Ф.

24RS0044-01-2024-000650-98

Дело № 33-4245/2026

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к ООО «Искра» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПО ЭХЗ» Ч.Е.Ю.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к ООО «Искра»,

признано отсутствующим право собственности ООО «Искра» (ИНН <***>/ОГРН <***>) на часть из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 677 002 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесными участками в указанных в решении координатах;

погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Искра» на часть из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 677 002 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесными участками в указанных в решении координатах;

снята с кадастрового учета часть из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 677 002 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесными участками, в указанных в решении координатах.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, обратился в суд с иском к ООО «Искра», мотивируя требования тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Из представленных Министерством лесного хозяйства Красноярского края материалов следует, что указанный земельный участок расположен частично на землях лесного фонда Красноярского лесничества. Земельный участок, покрытый лесной растительностью, относится к лесному фонду и должен использоваться строго в соответствии с лесным законодательством. Постановка земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах на государственный кадастровый учет произведена с нарушением требований закона. Использование спорного земельного участка не для целей охраны и защиты лесов противоречит требованиям законодательства и влечет угрозу истощения леса, расположенного на нем.

Уточнив исковые требования, прокурор просил признать отсутствующим право собственности ООО «Искра» на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 677 002 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесными участками; погасить запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Искра» на часть из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 677 002 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесными участками; снять с кадастрового учета часть из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 677 002 кв.м., в местах пересечения данного земельного участка с лесными участками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (АО «ПО ЭХЗ») Ч.Е.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу третье лицо мотивирует тем, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. С учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие у материального истца во владении имущества, включая то, что выбыло помимо воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим. Спорный земельный участок приобретен ответчиком по сделке у АО «ПО ЭХЗ», которое, в свою очередь, приобрело этот участок в счет оплаты акций. Надлежащим иском в данном случае будет виндикационный иск, которого прокурор не заявил. При этом третье лицо выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный участок не выбывал из владения Российской Федерации. Подробно описывая обстоятельства формирования, кадастрового учета и регистрации прав на него, указывает, что земельный участок всегда имел сельскохозяйственное назначение, использовался АО «ПО ЭХЗ», затем ответчиком, передавался в аренду. Полагает необоснованными ссылки суда на то, что земельный участок не огражден, поскольку практика ограждения сельскохозяйственных угодий в тысячи гектаров отсутствует; отсутствуют также доказательства того, что спорная часть участка предоставлялась государством в аренду.

Также третье лицо оспаривает по существу выводы суда о том, что при приватизации спорного земельного участка в него включены земли лесного фонда. Указывает, что земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет <дата>, право собственности на него в порядке приватизации зарегистрировано <дата>. Доказательств того, что на момент возникновения права собственности АО «ПО ЭХЗ» земельный участок пересекал границы лесного фонда, в деле отсутствуют, как и отсутствуют в деле любые доказательства, содержащие описание границ земельного участка лесного фонда на 2008 год. Эксперт исследовал пересечение с границами лесничества, установленными приказом Рослесхоза от <дата>, а исследований на предмет того, совпадают ли эти границы с границами лесного фонда на 2008 год, не проводилось. Суд применил норму ч. 4 ст. 6.1 ЛК РФ, которая вступила в силу <дата>, а на момент приватизации участка действовала норма ст. 6 ЛК РФ, которая предусматривала возможность расположения лесов на землях иных категорий, включая земли сельскохозяйственного назначения.

Также третье лицо выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не применил нормы законодательства о «лесной амнистии» (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ), тогда как основания ее применения имелись – земельный участок находился в пользовании ответчика с <дата>, а права АО «ПО ЭХЗ» тоже возникли до <дата>. По данным ЕГРН сведения о пересечении участка с землями лесного фонда отсутствуют. Третье лицо выражает несогласие с выводом суда о неприменимости данной нормы к землям сельскохозяйственного назначения, не используемым по целевому назначению; указывает, что материалы дела не содержат сведений о результатах государственного земельного надзора, подтверждающих неиспользование участка по назначению.

Также третье лицо выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с применением ст. 208 ГК РФ, поскольку полагает, что иск, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права, а кроме того согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П спор о принадлежности имущества, даже если он обличен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим, не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности. Третье лицо полагает, что момент, когда об отчуждении земельного участка стало известно материальному истцу, необходимо исчислять с момента передачи участка АО «ПО ЭХЗ» в 2008 году. Кроме того, к дате обращения прокурора в суд истек десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с <дата>, а для исчисления десятилетнего срока не имеет значения день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и срок этот не может быть восстановлен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения прокурора Г.Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 действовавших в период с 1993 по 1997 г.г. Основ лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. № 4613-1 все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. Согласно данной норме в состав земель лесного фонда входили лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и не лесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).

Согласно положениям статей 7, 8, 9, 12 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 года все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд, границы которого определяются путём отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий.

Отнесение земель к землям лесного фонда и перевод земель лесного фонда в земли иных категорий осуществляются в порядке, установленном земельным и лесным законодательством Российской Федерации.

В состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли, к первой категории относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления (вырубки, гари, погибшие древостои, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные).

К участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительностью, и участки нелесных земель, их границы должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах).

Оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено ЛК РФ.

01.01.2007 в действие введен Лесной кодекс Российской Федерации (ЛК РФ), пункт 3 статьи 6 которого предусматривал, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Согласно п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 27 ЗК РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков и определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда (подпункт 2 пункта 5 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 ЛК РФ).

Лесной реестр в силу частей 1 и 2 статьи 91 ЛК РФ представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках. Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 ЛК РФ).

При этом статья 92 ЛК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременении лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 статьи 4.1, пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учёт лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра. Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учёт которых не осуществлялся, признаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года, признаётся юридически действительным в соответствии с п. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что согласно материалам землеустроительного дела распоряжением КУМИ Администрации Рыбинского района от <дата> на основании утвержденного территориального землеустройства, выполненного ООО «Луч», утвержден проект границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участок № площадью 4 401 506 кв.м.

По заказу ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» ООО «Луч» <дата> подготовлено межевое дело и осуществлено описание границ земельного участка с указанием координат точек границ и площади 4 383 149 кв.м.

На основании указанных документов земельный участок с кадастровым номером № площадью 4401506 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата>, будучи образованным из земельного участка с кадастровым номером 24:32:0302002:0006, площадью 6960178 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель и вид разрешенного использования не установлены, вид права: государственная собственность.

В материалы дела третьим лицом представлено постановление администрации Рыбинского района Красноярского края № от <дата>, которым признано утратившим силу свидетельство на право бессрочного пользования землей ККР 3200 003 079, выданное совхозу «Искра» <дата>. Постановлено подготовить и произвести замену свидетельств на право бессрочного пользования землей ПО «Электрохимический завод» г. Зеленогорска общей площадью 6015 га в связи с дополнительным предоставлением земель и отсутствием статуса юридического лица у совхоза «Искра».

Администрацией Рыбинского района Красноярского края <дата> ПО «Электрохимический завод» выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования сельскохозяйственного назначения площадью 6 015 га.

Вместе с тем, в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр», по результатам анализа проекта перераспределения земель совхоза «Искра», разработанного институтом ВостсибНИИгипрозем от 1992 г., сделан вывод о том, что конфигурация и площадь земельного участка с к.н. 24:32:0302004:23 идентична тем, что указаны в описании земельного участка от <дата>, но указанный земельный участок не входит в границы землепользования совхоза «Искра», следовательно, он не входит и в границы земельного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования ПО «Электрохимический завод» на основании свидетельства № от <дата>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края № от <дата> ФГУП «ПО ЭХЗ» предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки для сельскохозяйственного назначения общей площадью 51142097 кв.м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4401506 кв.м по адресу: <адрес>, примерно в 3600 м по направлению на север от <адрес>, участок №. Между сторонами заключен договор аренды земельных участков № от <дата>.

С учетом распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского № от <дата>, распоряжением № от <дата> прекращено с <дата> право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 6 015 га, предоставленный ФГУП «ПО ЭХЗ» для сельскохозяйственного использования.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4401506 кв.м для сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, примерно в 3600 м по направлению на север, зарегистрировано за Российской Федерацией <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от <дата> ФГУП «ПО ЭХЗ» приватизировано путем преобразования в ОАО «ПО ЭХЗ» с уставным капиталом 24 831 113 000 рублей. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПО ЭХЗ» вошел, в том, числе, земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 3600 м по направлению на север от <адрес>, участок №, что также подтверждается передаточным актом от <дата>.

<дата> на основании передаточного акта от <дата> за ОАО «ПО ЭХЗ» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4401506 кв.м для сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, примерно в 3600 м по направлению на север.

Актом приема-передачи от <дата> ОАО «ПО ЭХЗ» передало ООО «Искра» в счет оплаты 99,999% долей уставного капитала последнего, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 3600 м по направлению на север от <адрес>, участок №.

<дата> на земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «Искра», которое согласно выписке из ЕГРН остается его собственником.

Стороной ответчика представлен договор аренды данного земельного участка от <дата>, заключенный с ООО «АлтайАгроПоле».

Также представлен краткосрочный договор аренды с ФИО1 сроком с <дата> по <дата>.

Прокурор основывал свой иск на том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440,1506 га фактически частично расположен на землях лесного фонда: Рыбинское лесничество, Заозерновское участковое лесничество, совхоз Заозерновский, кварталы №№,№,№; площадь пересечения 167,7002 га; является частью земельного участка из состава земель лесного фонда, площадью 63228,8334 га с кадастровым номером №. Правообладатель: собственность Российской Федерации, зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Назначение лесного участка: для использования лесов в соответствии с видами, разрешенными лесохозяйственным регламентом Рыбинского лесничества, согласно информации Министерства ресурсов и лесного комплекса <адрес>. Координатное описание границ земельного участка в ЕГРН отсутствует.

В подтверждение основания иска прокурором представлена информация Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о том, что земельный участок с кадастровым номером № частично пересекает земли лесного фонда (Рыбинское лесничество, Заозерновское участковое лесничество, совхоз Заозерновский, кварталы №№,№,№). Площадь пересечения ориентировочно составляет 1677002 кв.м (38%).

На основании приказов КГКУ «Лесная охрана» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №-лн от <дата> проведена проверка сведений о нарушении лесного законодательства на территории Рыбинского лесничества, Заозерновского участкового лесничества, совхоз «Заозерновский» квартал 15 выдел 18, 21, 24, 25, 26, 27. В ходе проведения проверки обнаружена незаконная рубка древесины.

Ответчик, возражая относительно доводов о наложении своего земельного участка на земли лесного фонда, представил заключение кадастрового инженера ФИО2 ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4401506, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», не относится к землям лесного фонда и не имеет наложений и пересечений границ с землями и/или земельными участками лесного фонда в силу ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному ООО «Кадастровый центр» № от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № образован на основании землеустроительного дела по межеванию границ в границах ЗАО «Сетра». Земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, составляющих земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 1 677 002 кв.м (167,7002 га), что эквивалентно 38,1% от общей площади земельного участка №. Экспертом определены координаты точек пересечения границы земельного участка лесного фонда с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции признал доказанным факт пересечения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Искра», с землями лесного фонда, входящими в состав земельного участка с к.н. №.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приватизации данного земельного участка путем его передачи в собственность предприятия нарушена норма п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой приватизации не подлежат имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции признал допустимым избранный прокурором способ защиты прав, указав на то, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов (в пределах предоставленных полномочий) продолжала владеть пользоваться и распоряжаться землями лесного фонда, расположенными на земельном участке с к.н. №, в том числе в местах пересечения со спорным земельным участком №, организуя деятельность лесничества, предоставляя данные земли в аренду.

Суд отклонил доводы об осуществлении фактического владения земельным участком ООО «Искра» с учетом отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды.

Возражения о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, применив норму ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд констатировал, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим. Указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия частей спорных земельных участков из владения государства и о наличии двойной регистрации права на одни и те же земли. Суд указал, что право собственности ООО «Искра» на земельный участок в части, пересекающейся с землями лесного фонда, зарегистрировано без учета ранее возникшего права собственности Российской Федерации, и, соответственно оснований возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, не имелось. По приведенным основаниям суд удовлетворил требования прокурора, признал право ответчика на часть земельного участка (в определенных экспертным заключением координатах пересечения) отсутствующим, прекратил данное право и снял данные части земельного участка с кадастрового учета.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Разрешая прежде всего доводы третьего лица о недоказанности по существу нахождения в составе спорного земельного участка земель лесного фонда, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела не подтверждается вхождение спорного земельного участка в состав земельного участка, предоставленного ПО «Электрохимический завод» на праве бессрочного (постоянного) пользования согласно свидетельству № от <дата>. Указанное свидетельство и земельный участок с к.н. 24:32:0302004:23 ни по каким признакам не могут быть друг с другом соотнесены (текстовое описание, адресация, площадь), что дополнительно подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, достоверно установившей, что спорный земельный участок не входил в состав земель совхоза «Искра», а был образован на основании утвержденного территориального землеустройства ЗАО «Сетра» в 2007 году.

Соответственно, датой первичного образования земельного участка является <дата>, а датой первичного приобретения вещных прав - <дата> (до того указанный участок предоставлялся только на праве аренды).

На указанную дату действовали положения ст.ст. 3, 4.2, 4.3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 217-ФЗ, которые предусматривали как императивное отнесение земель лесного фонда к федеральной собственности, так и то, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости; план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года, признается юридически действительным. Право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними. В случае, если до 1 января 2010 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении экспертизы судебный эксперт использовал не только данные о координатах лесничества, утвержденные приказом Рослесхоза от 16.03.2022, но также изучил материалы лесоустройства совхоза «Заозерновский» Заозерновского участкового лесничества Рыбинского лесничества (таксационные описания, планы, планшеты 1986 и 2017 г.), штриховые планы Сибземкадастройсъемки 1995 г., материалы подготовительных работ по вычислению площадей земельных угодий Рыбинского района института ВостсибНИИгипрозем от 1999 г.

С учетом того, что лесной участок с к.н. 24:32:0000000:3937 состоит на кадастровом учете без внесения координат границ в ЕГРН, судебный эксперт, не ограничиваясь данными ЕГРН о границах лесничества, произвел комплексный анализ всего корпуса документов лесоустройства и территориального планирования. Проведенное экспертное исследование подтвердило доводы прокурора (а также Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края) о том, что в составе спорного земельного участка помимо земель сельскохозяйственного назначения объективно имеется лесной фонд, что следует не только из объективного факта произрастания леса на земельном участке ответчика (что им не оспаривалось), но и из факта пересечения земельного участка с ранее учтенными лесными участками в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся на дату образования спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорном земельном участке имеются не просто земли сельскохозяйственного назначения, покрытые лесом, а пересечение с лесным участком государственной собственности Российской Федерации.

При таком положении дел включение спорного земельного участка в уставной капитал ОАО «ПО ЭХЗ» не соответствовало требованиям законодательства о приватизации государственного имущества, действовавшего на момент приватизации, поскольку волеизъявление уполномоченного органа Российской Федерации (в период включения земельного участка в уставной капитал АО «ПО ЭХЗ» - Министерства природных ресурсов Российской Федерации) на такое отчуждение отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ основанием отмены решения суда не служат.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель») в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 сентября 2017 г. № 1793-О, от 24 февраля 2022 г. № 423-О отмечал, что Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Как указано в части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», положения части 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии в ЕГРН сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле прокурор основывал свои требования не только на факте противоречия государственного лесного реестра и ЕГРН, но на факте одновременной регистрации в ЕГРН на спорные части земельного участка права собственности Российской Федерации (к.н. №) и ответчика.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 52-КГ25-2-К8 разъяснено, что при возникновении спора о праве предусмотрена процедура устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров, не исключая необходимости исследования судом вопроса законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них, при этом учитывая, что не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних насаждений, которое не удостоверилось в том, что участок не может относиться к землям лесного государственного фонда.

Аналогичное разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 305-ЭС23-24873: положения Федерального закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН. При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

В данном случае суд первой инстанции правильно учел, что не может быть признано добросовестным поведение ответчика, а также предыдущего собственника АО «ПО ЭХЗ», приобретших под видом сельскохозяйственного земельный участок, который в значительной части (почти наполовину) состоял из многолетних лесных насаждений; ответчик не удостоверился в том, что участок не может относиться к землям лесного государственного фонда.

Суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства был вправе, не ограничиваясь отсутствием в ЕГРН сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факты, указанные в пункте 1 статьи 6 Федерального от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в частности, факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет), оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по гражданскому делу с целью установить, использовались ли добросовестно спорные земельные участки соответственно их назначению согласно ЕГРН – то есть для сельскохозяйственных целей.

Прокурором представлены достаточные доказательства о результатах проверок, проведенных лесничеством (акты натурного осмотра лесных участков на местности с фотографиями, анализы спутниковых снимков), из которых следует отсутствие на спорных частях участка с к.н. № какой-либо сельскохозяйственной деятельности, но подтверждается наличие многолетних лесных насаждений, на которых ведется незаконная рубка. Со стороны ответчика представлены только документальные доказательства в виде договоров аренды, что не подтверждает использование спорных частей участка по назначению как сельскохозяйственных.

Таким образом, ответчик (и первоначальный собственник) в данном случае не может считаться добросовестным, а формирование спорного земельного участка в 2007 г. не может считаться законным, поскольку производилось (в условиях действующих норм ЛК РФ) вопреки имевшимся на тот момент материалам лесоустройства и вопреки объективному состоянию, назначению и использованию земель ЗАО «Сетра»; на спорных частях земельного участка с к.н. № объективно имелись признаки только лесозаготовительной, а не сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, при наличии на <дата> регистрации права собственности Российской Федерации на спорную часть участка ответчика; при установленных нарушениях закона при формировании спорных участков и возникновении прав на них; при установленной недобросовестности владельцев участка и отсутствии на спорных его частях сельскохозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно не применил норму ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

Доводы третьего лица о недопустимом способе защиты права, который избрал прокурор и с которым согласился суд первой инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

С другой стороны, в силу ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику вещи.

В п. 52 названного совместного Постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вопрос конкуренции двух названных вещно-правовых исков являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 28.01.2025 №3-П привел следующие разъяснениях.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости.

Названный способ защиты прав получил достаточно широкое распространение в практике защиты права собственности, в том числе публично-правовых образований, на земельные участки. Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и существа соответствующих способов защиты права, выбор надлежащего способа защиты права публичной собственности на лесные участки зависит от того, произошло ли выбытие спорных их частей из владения (фактического господства) Российской Федерации, и осуществляется ли такое владение (фактическое господство) ответчиком. Признаками последнего является освоение, ограничение доступа к земельному участку других лиц и т.п.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое господство Российской Федерации на спорные части лесных участков не прекращалось и не прерывалось вплоть до момента обращения в суд и рассмотрения иска прокурора. В частности, из материалов лесного контроля, представленных КГБУ «Рыбинское лесничество», усматривается, что лесничество осуществляло на спорной территории ответчика осмотр лесосек, мест рубок, подсчет вырубленной древесины (то есть по сути полномочия Российской Федерации в отношении её лесного фонда) точно так же, как если бы частного собственника ООО «Искра» на этой территории и не было бы.

С другой стороны, суд первой инстанции правильно установил отсутствие каких бы то ни было признаков осуществления господства и освоения спорных участков со стороны ответчика ООО «Искра». Невозможность установки сплошного ограждения по периметру, на чем делается акцент в жалобе, правового значения не имеет, поскольку отсутствуют и любые иные признаки освоения земель как сельскохозяйственных (распашка, посадки и т.д.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым избранный прокурором способ защиты в виде иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданного в защиту интересов публично-правового образования, как притязания, не обусловленного лишением истца владения, и удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основанием отмены решения суда первой инстанции не являются.

Во-первых, с учетом признания допустимым в рассматриваемом деле способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, применяется норма ст. 208 ГК РФ о нераспространении на данное требование прокурора срока исковой давности. Подобная особенность законодательного регулирования обусловлена тем, что нарушение (в виде двойной регистрации права собственности ООО «Искра» и Российской Федерации) является длящимся, продолжается ежедневно, а выбытие из владения публичного собственника земельного участка не произошло до настоящего времени.

Во-вторых, как следует из материалов дела, прокурор, предъявивший иск в том числе в интересах неопределенного круга лиц, о выявленных нарушениях лесного законодательства узнал в момент поступления <дата> информации Министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> о выявлении незаконных рубок лесных насаждений на лесном участке в выделах 9, 13, 14, 15 Заозерновского участкового лесничества. В данной информации сообщено, что по сведениям ЕГРН земельные участки находятся в собственности ООО «Искра».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск заявлен прокурором в том числе в интересах неопределенного круга лиц, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях; требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П).

В рассмотренном случае ответчик не может считаться действующим добросовестно, поскольку приобретя (в порядке внесения в уставный капитал учредителем) земельный участок, включающий земли лесного фонда, не осуществлял его использование (в спорных частях) по предусмотренному ЕГРН сельскохозяйственному назначению, а зная о нахождении на нем лесов, как минимум, не противодействовал незаконным рубкам лесных насаждений. Сохранение права собственности ООО «Искра» на такие участки не будет отвечать вышеозначенным конституционно значимым принципам, для защиты которых ГК РФ и предусмотрен институт исковой давности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ПО ЭХЗ» Ч.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.03.2026