Апелляционное постановление № 1-217/2025 22-6174/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-217/2025

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-217/2025 Судья Романова Ю.Л.

Рег. № 22-6174/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

При секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

адвоката Крюкова А.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Тихомирова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.К., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, со ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Крюкова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Тихомирова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, не имеется, а также полагавшей необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку данное дополнительное наказание к основному наказанию в виде ограничения свободы законом не предусмотрено, и суд не применил положения ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, в остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем «KIA JF (OPTIMA)» (КИА ДжейЭФ (Оптима) с государственным регистрационным номером №... <дата>, около 21 ч. 42 мин, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.К., действующий в защиту осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, представила сведения о перечислении 400 000 рублей в адрес потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Тихомиров А.П., заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 просят приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако, подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о ее личности, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ и другими данными, имеющими значение при назначении наказания.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала себя виновной в совершении преступления и выразила раскаяние в содеянном.

Также суд учел, что ФИО1 были предприняты действия, направленные на частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, принесение ему извинений, учтен ее возраст и состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, характеристики по месту работы, по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учётом вышеизложенного, суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав своё решение в данной части.

Санкция ст.264 ч.1 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. В таких случаях возможно назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, на основании ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не применил положения ст.47 УК РФ, т.е. допустил нарушение уголовного закона.

С учетом указанного, из приговора суда подлежит исключению назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённой основное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не находит, так как все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции были полностью учтены. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного ФИО1 обжалуемым приговором основного наказания в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании суду апелляционной инстанции участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является обоснованным, подробно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осужденная предприняла попытку частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, однако не в полном размере, принесла извинения.

Согласно ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, условия, необходимые для назначения судебного штрафа, ФИО1 в полной мере не соблюдены, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, помимо изложенного, учтя особенности объекта посягательства, которым является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, посчитав, что каких-либо действий, направленных на изменение степени общественной опасности совершенного преступления, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринято, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом установленных обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом верно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, вследствие которых Потерпевший №1 был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 подлежит снижению и возмещению в сумме 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона и не находится в противоречиях с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части, а именно из приговора суда следует исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова А.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./