Решение № 12-61/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-61/2020

Дело №12-61/2020

68RS0017-01-2020-000828-25


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года.

р/п Дмитриевка.

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№18810168200806092865 от 06.08.2020года,вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1, как собственник автомобиля марки ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <***>, была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то что водитель данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:52 по адресу автодорога Р22 Каспий 406 км 100м (территория Адрес),превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД. Данное правонарушение зафиксировало техническое средство работающее в автоматическом режиме (прибор КРИС Пидентификатор FР0181, свидетельство о поверке 12/Р3426, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 1 км/ч), правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ ст.12.9. ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд Адрес, об отмене постановления и прекращении производства по делу, по основаниям, что в момент правонарушения она не управляла транспортным средством, так как у нее нет прав на управление транспортным средством, а автомобиль находиться в постоянном пользовании ее дочери ФИО4 и ее супруга ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО в котором указанные лица в числе допущенных к управлению транспортным средством и личными заявлениями ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Советского районного суда Адрес, дело передано по подведомственности в Никифоровский районный суд Адресв соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, согласно которых проситрассмотреть жалобу в отсутствие представителя иотказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства марки ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <***>, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за повторное превышение скорости движения транспортного средства.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1, по месту регистрации транспортного средства адресу Адрес получена заявителем, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

К доводом заявителя о невозможности управления транспортным средством в связи с отсутствием у нее водительского удостоверения, следует отнестись критически, так как из представленных объяснений ФИО4, ФИО5 нельзя однозначно утверждать, что они даны указанными лицами, так как объяснения должны быть отобраны уполномоченным лицом с удостоверением личности дающего объяснение и разъяснением ему его прав и обязанностей.

Исходя из анализа ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечаний к ней обязанность по доказыванию своей невиновности ложиться на собственника транспортного средства, включая сбор и предоставление необходимых обязательств.

Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действии других лиц, заявителем не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исследованием материалов настоящего дела установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.

Часть 2 ст 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находитесь во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действии других лиц.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фото (видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Факт того, что в вышеуказанное время и месте, автомобиль превысил установленный скоростной режимподтверждается материалами настоящего дела и зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи, в связи с чем, в данном случае на лицо не распространяется правило презумпции невиновности (ч.3 прим.ст.1.5 и ст.2.61 КоАП РФ), а дело подлежит рассмотрению по принципу равноправия и состязательности сторон (ст.118 и ст.123 Конституции РФ), а данное лицо обязано доказать свою невиновность (ч.2 ст.2.61 КоАП РФ), однако таких доказательств невиновности заявителем в суд не представлено.

При этом доказательства обвинения являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ), оценка этих доказательств осуществлена с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, должностное лицо установило все обстоятельства подлежащие выяснению по делу (ст.26.1 КоАП РФ), действия правонарушителя квалифицированы, верно, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Самим заявителем и имеющимися материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки ПЕЖО-107, государственный регистрационный знак <***>,на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1, доказательств обратного заявителем не представлено. Заявителем также не представлено доказательств об управлении транспортным средством другим лицом, а также, что он выбыло из владения заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не мог управлять транспортным средством в связи с отсутствием прав на управление транспортным средством суд оценивает критически, так не внесение заявителя, в число лиц указанных в ОСАГО обладающих правом на управление транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления заявителем указанным транспортным средством.

Из представленных объяснений ФИО4, ФИО5 нельзя сделать однозначный вывод о их даче указанными лицами, с надлежащим разъяснением прав, обязанностей и ответственности, кроме этого из текста объяснений не следует указания на лицо управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о не возможности управления транспортным средством по причине отсутствия прав на управления транспортным средством и не внесения в полис ОСАГО, также опровергается ранее вынесенным и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое исполнено и штраф правонарушителем оплачен.

Кроме этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решениями Тракторозаводского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ и Волгоградского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено в силе, при этом в своихжалобахФИО1 не указывала на невозможность управления транспортным средством, более того не оспаривая факт управления транспортным средством ссылалась в обосновании своей жалобы на отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения во владении или пользовании третьего лица и влекущих освобождение от административной ответственности собственника транспортного средства в материалах дела не содержится и с жалобой суду не представлено, суду об их истребовании не заявлялось.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства,прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,согласнопостановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес отДД.ММ.ГГГГ,является законным и обоснованным, вынесенным в результате полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, черезНикифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Карев О.В.