Решение № 2-1673/2021 2-1673/2021~М-754/2021 М-754/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1673/2021

№ 2-1673/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя на основании устного заявления ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО16 к Карповой ФИО17 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет компенсации стоимости аренды квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что истец зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО4 возложена обязанность не чинить истцу и ее дочери ФИО7 препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от нее. До настоящего времени ответчиком указанное выше судебное решение не исполнено, в связи с чем истец несет материальные расходы, связанные с арендой жилого помещения. Противоправными действиями ответчика ей и ее дочери причинен и моральный вред.

Сторона истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Сторона ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение суда ею исполнено. Она не чинила и не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой. Истец сама выехала из указанной квартиры. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – нечинение препятствий в пользовании квартирой со стороны должника ФИО4 Ранее возбужденное исполнительное производство было сдано в архив в связи с исполнением. Но оно периодически возобновлялось по заявлениям взыскателя. Ответчик не впускает судебных приставов в квартиру, ведет себя неадекватно. Исполнительное производство то оканчивается, то снова возобновляется в связи с действиями ответчика, на основании заявлений взыскателя.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8 при рассмотрении дела пояснял, что ему принадлежит квартира, находящаяся в одном тамбуре с квартирой, где проживает ФИО4 Он там не живет, но периодически навещает этот адрес. Входная дверь в общий тамбур в настоящее время не закрывается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 показала, что истец ее родная сестра, а ответчик – мать. С сестрой она не общается около 6 лет. Маму навещает периодически по месту ее жительства. Препятствий истцу ни кто не чинит. Ключи ей вручались неоднократно.

Выслушав стороны, других участников процесса, исследовав доводы иска, и материалы исполнительного производства №-№, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО4 и дочь истца ФИО7

Пояснениями сторон, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9, а также судебными решениями, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела, установлено, что фактически в указанной выше <данные изъяты> квартире проживает одна ответчик ФИО4

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за аренду квартиры устанавливается в <данные изъяты> руб. в месяц.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>, на срок в <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Плата за аренду квартиры устанавливается в <данные изъяты> руб. в месяц.

По-мнению истца, ответчик добровольно выселилась из квартиры по адресу: <адрес> избрала местом своего проживания другое место жительства, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, ее регистрация в квартире носит формальный характер.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на вынужденный действиями ответчика характер своего выезда из спорной квартиры, и что ответчиком до сих пор чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также на то, что она заинтересована в данном жилом помещении, как единственном жилье, на которое имеет право.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется в учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требовании пожарной безопасности и, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на вынужденное несение расходов по найму жилого помещения ввиду препятствий со стороны ответчика ФИО4 в пользовании спорной квартирой, в обоснование размера таких расходов представила указанные выше договоры аренды и платежные документы по исполнению данных договоров и соответствующие расписки о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 (ответчика по данному делу), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, и на ответчика ФИО4 (истца по настоящему делу) возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ФИО1 ключи для доступа в указанную квартиру. При этом указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (и ее дочери) нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ФИО4 Последняя препятствуя в доступе в квартиру, врезала в входную дверь новый замок и не дает ключи.

Ссылаясь, в том числе, и на данное судебное решение, сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции указывает на факт исполнения ею указанного судебного решения и, соответственно, отсутствия у истца ФИО1 препятствий для доступа в спорную квартиру.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу другого решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области - от ДД.ММ.ГГГГ - по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба следует, что в связи с чинением препятствий в исполнении указанного выше судебного решения со стороны ФИО4 ее дочь ФИО4 понесла убытки в виде оплаты работ за услуги мастера по вскрытию замка входной двери при осуществлении вселения в спорную квартиру, в виде оплаты услуг агентства недвижимости «Ваш риэлтор» по подбору в аренду жилого помещения и в виде оплаты стоимости аренды по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, из описательной части которого следует, что исполнительный лист по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий ФИО1 и ее дочери ФИО7 со стороны ФИО4 был получен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое должником в течение длительного времени не исполнялось. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ после передачи должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю ключа от спорной квартиры. Ключ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю ФИО1 При этом открыть входную дверь тамбура и попасть в квартиру не представилось возможным, поскольку переданный должником ключ не подходил к замку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств о чинении ФИО3 препятствий в проживании и передаче истице (ФИО1) ключей для доступа в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (период аренды другого жилого помещения, т.е. несения убытков в размере <данные изъяты> руб.). Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, в производстве отдела находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом с предметом исполнения: обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи для доступа в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе проведения исполнительных действий решение суда выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Сторона ответчика ФИО4 каких-либо относимых и допустимых доказательств обеспечения свободного доступа истца в квартиру, в которой за ней фактически признано право пользования, и как следствие отсутствие необходимости в найме иного жилого помещения, не представила, равным образом, в материалах дела не имеется и доказательства окончания исполнительного производства о нечинении ответчиком препятствий истцу по пользованию указанной квартирой.

Тот факт, что указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и вновь возбуждалось по заявлениям взыскателя ФИО1 в связи с отсутствием у нее доступа в квартиру, что подтвердил в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель ФИО6, указывает на то, что в связи с противоправными действиями ответчика в указанные в иске периоды истец нуждалась в квартире для проживания, в связи с чем арендовала жилые помещения на возмездной основе.

Указанное выше исполнительное производство в настоящее время находится в работе в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по МО.

Таким образом, с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела длительного уклонения ФИО4 от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о нечинении препятствий ФИО13 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, длительного неисполнения ответчиком указанного судебного акта в полном объеме и отсутствие у истца иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности или праве пользования, суд полагает, что возникшие на стороне ФИО1 убытки в виде платежей по аренде жилья находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости аренды квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом иск ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, т.к. сторой истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между этим действиями и причиненным моральным вредом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карповой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой ФИО19 в пользу Карповой ФИО20 в счет компенсации стоимости аренды квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ