Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Старобалтачево 28 июня 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хакимовой Р.Г.

с участием представителя истицы ФИО1 - А.Р.

ответчика ФИО2 и ее представителя Ш.А.

третьего лица А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениию представителя ФИО1 - А.Р. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что в 2014г. ошибочно перевела на карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ответчика ФИО2, денежную сумму в размере 500 000 руб. Указанная сумма ответчиком по настоящее время не возвращена.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 8 200 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить, указав, что ФИО1 передала по расписке от 10.06.2014 г. 750 000 руб. в счет заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, позже перевела 750 000 руб. в счет заключения с А.А. второго договора, однако договор не был заключен. А.А. 250 000 руб. возвращены и получен судебный приказ о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 с участием представителя требования не признала, указав, что указанная денежная сумма была переведена в связи с тем, что между истцом и дочерью А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, каких-либо денежных средств не получала, обязательств перед ФИО1, или последней перед ФИО2, не имелось.

В судебном заседании третье лицо А.А. требования не признала указав, что по заключенному предварительному договору купли-продажи земельного участка получила от ФИО1 путем перечисления на предоставленный счет банковской карты матери ФИО2, денежные средства в размере 750 000 руб. из которых вернула ФИО1 250 000 руб. Иных денежных средств от ФИО1 не получала, договор займа с последней не заключала. Расписку от 10.06.2014 г. написала в 2016 г., о наличии судебного приказа не знала. Факт наличия задолженности перед ФИО1 в размере 500 000 руб. не отрицает. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 в счет предварительного договора купли-продажи были предоставлены А.А., поскольку карта ФИО2 находилась в ее пользовании.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 переведены денежные средства тремя платежами на общую сумму 500 000 руб. на имя ФИО2, что подтверждается чеками Сбербанка России от 18.06.2014 г., 23.06.2014 г. и 10.07.2014 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 16.06.2014 г. между ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого последняя получает 750 000 руб. за земельный пай в границах земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, Таптыковский с/с.

Судебным приказом от 22.03.2017 г. с А.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2014 г. в размере 500 000 руб.

Из расписки от 09.07.2016 г. следует, что М.Т. получил за ФИО1 250 000 руб. от А.А.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору займа от 10.06.2014 г. А.А. передавались денежные средства в счет заключенного 16.06.2014 г. предварительного договора купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере 750 000 руб. перечислялись в счет заключения с А.А. второго договора, таким образом в судебном заседании установлено, что денежные средства предназначались для А.А., то есть ФИО1 было известно об отсутствии у нее обязательств перед ФИО2

Доводы представителя истицы о перечислении денежных средств в счет заключения второго договора купли-продажи по убеждению суда свидетельствуют об отсутствии ошибки при переводе денежных средств и неосновательности получения их ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств тремя платежами с интервалом в несколько дней в счет обязательства перед А.А., каких-либо обязательств между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелось и в судебном заседании не установлено, представителем истицы подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. в счет заключения договора с А.А., суд находит заявленные к ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 - А.Р. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.06.2017 г.

Председательствующий А.В. Псянчин