Решение № 12-540/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 18 сентября 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего инспектора БДД ОТН ОГИБДД России по г.Самаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором ОТН ОГИБДД России по г.Самаре ФИО3 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОТН ОГИБДД России по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушившего п.5.5, п.7.15 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. водитель ФИО1, управляя т/с № государственный регистрационный знак <***>, в составе с полуприцепом № г.р.з. № с технической неисправностью и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – на оси установлены шины с разным рисунком протектора, что является нарушением требований п.5.5 ПН ПДД РФ, государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТУ 39997-2016, что является нарушением требований п.7.15 ПН ПДД РФ.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что шины являются одинаковыми, нарушений им не допущено, транспортное средство в августе 2018 г. прошло технический осмотр.

Старший инспектор ОТН ОГИБДД России по г.Самаре ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагал ее доводы необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев фотоматериалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором БДД ОТН ОГИБДД России по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушившего п.5.5, п.7.15 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. водитель ФИО1, управляя т/с МАЗ №, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом № г.р.з. №, с технической неисправностью и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – на оси установлены шины с разным рисунком протектора, что является нарушением требований п.5.5 ПН ПДД РФ, государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТУ № что является нарушением требований п.7.15 ПН ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в части усматриваемого в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – нарушение требований ГОСТ 33997-2016.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОТН ОГИБДД России по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нарушившего п.5.5, п.7.15 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. водитель ФИО1, управляя т/с МАЗ № государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом № г.р.з. №, с технической неисправностью и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – на оси установлены шины с разным рисунком протектора, что является нарушением требований п.5.5 ПН ПДД РФ, государственный регистрационный знак не соответствует ГОСТУ 33997-2016, что является нарушением требований п.7.15 ПН ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что при выпуске его в рейс ДД.ММ.ГГГГ. он не обратил внимания на то, что государственный регистрационный знак установлен с нарушениями требований ГОСТа, а также на то, что на оси прицепа установлены шины с разными протекторами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Пунктом 7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, на которых отражен факт управления ФИО1 транспортным средством с разным рисунком протектора, а также факт несоответствия болтов и винтов цвету поля знака, темно-коричневого цвета, а также другими материалами дела. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортного средства не производился в дневное время, не была запрошена технологическая карта транспортного средства, не запрошены сведения о проведении технического осмотра транспортного средства, не получены дополнительные объяснения должностных лиц, выпустивших транспортное средство на линию, не влияют на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления. Данные обстоятельства не опровергают установленных обстоятельств состава административного правонарушения. Доводы стороны защиты о том, что транспортного средство прошло технический осмотр в августе 2018г. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором БДД ОТН ОГИБДД России по г.Самаре ФИО3, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.