Решение № 2А-765/2017 2А-765/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-765/2017

Дело №2а-765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 28 декабря 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Пятовское о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации сельского поселения ( далее –СП) Пятовское № 196 от 26.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03. 2012 года он был зарегистрирован избранным <......................> муниципального образования «Пятовское». 16.03.2012 года вступил в должность <....................> муниципального образования «Пятовское». На основании Закона Вологодской области от 01.06.2015 года № 3670-03 «О преобразовании некоторых муниципальных образований Тотемского муниципального района, о внесении изменений в закон области «Об установлении границ Тотемского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» и изменения в приложение к закону области «О некоторых вопросах организации и деятельности органов местного самоуправления на территории Вологодской области» муниципальное образование «Пятовское» было преобразовано путем объединения с муниципальным образованием «Медведевское» в сельское поселение Пятовское. В связи с преобразованием муниципального образования 23.09.2015 года досрочно прекратил исполнение полномочий <....................> муниципального образования. 06.11.2015 года Пенсионным фондом РФ ему назначена пенсия по старости. 09.11.2015 года администрация СП Пятовское вынесла распоряжение № 170 о ежемесячной доплате к его пенсии. Размер доплаты к пенсии на основании Закона Вологодской области от 26.12.2007 года № 1728-03 «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области» установлен в размере 55 %. 23.08.2016 года в адрес администрации СП Пятовское поступило представление Прокуратуры Тотемского района о том, что распоряжение о доплате к его пенсии вынесено не правомерно по следующим основаниям: согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в уставах муниципальных образований могут устанавливаться гарантии в связи с прекращением полномочий только в отношении лиц, осуществлявших полномочия на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста, а он вышел на пенсию после прекращения полномочий; в ст. 2 Закона Вологодской области от 26.12.2007 года № 1728-03 (в действующей редакции от 28.04.2016) указано, что право на такую доплату имеют Главы, полномочия которых прекращены досрочно в случае преобразования муниципального образования, но замещавшие должность не менее одного с половиной срока полномочий, а он замещал должность <..........................> менее одного срока полномочий; в соответствии со ст. 4 Закона области № 1728-03 размер доплаты устанавливается в Уставе муниципального образования в пределах 30-55 %, в зарегистрированном 26.11.2015 года Уставе сельского поселения Пятовское размер доплаты к пенсии <...................> поселения установлен в размере 30 %, а выплачивалась доплата к пенсии в размере 55 %. На основании данного представления Прокуратуры Тотемского района администрация вынесла распоряжение № 196 от 26.09.2016 «О признании утратившим силу», которым признано утратившим силу распоряжение администрации муниципального образования «Пятовское» от 09.11.2015 года № 170 «О ежемесячной доплате к пенсии ФИО1». Считает, что при решении вопроса об отмене доплаты к его пенсии допущено неверное толкование закона, т.к недопустима ссылка на ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и установленные ей положения о доплатах в связи с прекращением полномочий, т.к. доплата к пенсии является гарантией не прекращения, а осуществления полномочий <.......................> муниципальных образований. Поэтому факт выхода его на пенсию после прекращения полномочий <.........................> муниципального образования не влияет на правомерность установления доплаты к пенсии. При установлении доплаты к его пенсии необходимо учитывать положения абзаца второго ст. 2 Закона Вологодской области от 13.12.2012 года № 2930-03 «О внесении изменений в статьи 2 и 4 закона области «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области». Согласно данной норме положения статьи 2, части 1 статьи 4 закона области от 26 декабря 2007 года № 1728-03 «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области" (в редакции закона области № 2930-03) не распространяются на глав муниципальных образований, избранных до дня вступления в силу настоящего закона области, в том числе осуществляющих свои полномочия на момент вступления eгo в силу и избранных вновь на новый срок полномочий после вступления его в силу. Указанные главы муниципальных образований сохраняют право на установление доплаты к пенсии на условиях и в размере, предусмотренных статьей 2 и частью 1 статьи 4 закона области от 26 декабря 2007 года № 1728-03 «О некоторых гарантиях осуществления полномочий глав муниципальных образований Вологодской области» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона области № 2930-03). В соответствии с редакцией закона области № 1728-03, действовавшей до вступления в силу закона области № 2930-03 от 13.12.2012 года, доплата к пенсии устанавливается лицам, замещавшим должности глав муниципальных образований области не менее половины срока полномочий при досрочном прекращении полномочий в случае преобразования муниципального образования, а не менее одного с половиной срока полномочий по действующей редакции данного закона. В Уставе СП Пятовское доплата к пенсии <..................> установлена в размере 30 % в соответствии с действующей редакцией закона области № 1728-03. При этом Устав принимался уже для сельского поселения Пятовское, а не муниципального образования «Пятовское», и доплата к пенсии в ней установлена для <................> сельского поселения, на которого распространяются положения закона области № 1728-03 в действующей редакции. Но в Устав не была включена оговорка, что для <................> преобразованных муниципальных образований, замещавших должности <................> муниципальных образований не менее половины срока полномочий при досрочном прекращении полномочий в случае преобразования муниципального образования, доплата к пенсии устанавливается в соответствии с редакцией закона области № 1728-03, действовавшей до вступления в силу закона области № 2930-03 от 13.12.2012 года, в размере 55 процентов от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий <..................> муниципального образования. Доплата к пенсии <................> муниципальных образований устанавливается в Уставах муниципальных образований в соответствии с законом области № 1728- 03. Следовательно, применению по настоящему делу подлежит не Устав сельского поселения Пятовское, а закон области № 1728-03 в соответствии с редакцией, действовавшей до вступления в силу закона области № 2930-03 от 13.12.2012 года. Таким образом, распоряжение администрации сельского поселения Пятовское № 196 от 26.09.2016 года «О признании утратившим силу» нарушает его право на получение установленной законом доплаты к пенсии в размере 55 % от размера заработной платы (оплаты труда) на момент прекращения полномочий <...................> муниципального образования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что о том, что пропущен срок на обращение в суд он знает, не стал первоначально обращаться в виду того, что знал судебную практику об отказе в удовлетворении таких заявлений, кроме того переодически ездил на прием к врачам и некогда было заниматься судами, теперь изучив новую судебную практику, решил обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании административный ответчик представитель администрации СП Пятовское по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и поясняла, что о распоряжении ФИО1 был уведомлен сразу же, она помогала собирать ему пакет документов для обращения в суд.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Пятовское» № 170 от 09.11.2015 ФИО1, <...................> муниципального образования «Пятовское», с 09.11.2015 установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере <.....................>

Распоряжением администрации СП Пятовское № 196 от 26.09.2016 года признано утратившим силу распоряжение администрации муниципального образования «Пятовское» от 09.11.2015 года № 170 «О ежемесячной доплате к пенсии ФИО1». Указано, что распоряжение вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 года.

О вынесенном распоряжении администрации СП Пятовское № 196 от 26.09.2016 года ФИО1 узнал сразу же. С октября 2016 года ФИО1 знал, о том, что ему отменена ежемесячная доплата к пенсии в размере <..........................> Вместе с тем в Тотемский районный суд ФИО1 обратился с оспариванием данного распоряжения только 18 декабря 2017 года, т.е по истечении установленного трехмесячного срока со дня как узнал о нарушении своих прав.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, ( в т.ч о соблюдении сроков на обращение в суд) возложено на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что не мог принимать участие в судебных заседаниях в судах всех инстанцией, т.к необходимо было ездить на прием к врачам суд не относит к уважительным причинам для восстановления срока, т.к стационарное лечение ФИО1 не проходил, доказательств, подтверждающих то, что он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебных заседаниях не представлено. Кроме того административный истец не лишен был возможности направить представителя и отправить административное исковое заявление почтой.

Уважительных причин для пропуска срока или для его восстановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд по неуважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.138,226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации сельского поселения Пятовское от 26.09.2016 года № 196– отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Н.О.Бердникова