Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-1297/2018 М-1297/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело № 2-2434/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002422-59

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена краска для окрашивания жилого дома (БИОТЕКС Классик палисандр 9 л.) в количестве 3 шт. (банки) по цене 1829 руб. каждая, на общую сумму 5487 руб., что подтверждается чеком.

После окрашивания дома выяснилось, что краска являлась некачественной (большая разница в цвете в разных банках) - несмотря на то, что оттенки и фирма-производитель на этикетках указаны полностью идентичные. Срок годности товара не истек. Красили дом в соответствии со всеми правилами покраски (при температуре не ниже +10 С, отсутствии атмосферных осадков, краска перемешивалась в банке и наносилась на сухую поверхность кистью). Нарушение технологии нанесения не было. В результате продажи некачественного товара, деревянный жилой дом оказался окрашен разными цветами. Для приведения дома в первоначальный вид требуется снятие некачественной краски (ошкуривание) всего дома.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, компенсации стоимости краски.

Вместе с претензией ответчику были переданы 2 вскрытых банки с краской и 1 целая нераспечатанная банка с краской для проведения экспертизы. Но изъятые банки не были отправлены поставщику краски Тикурилла. Поставщик Тикурилла же провел оценку состава краски не из банок, предоставленных ФИО1, а своих тестовых образцов краски из подобных партий, и в протоколе испытания краски по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что при окраске поверхностей большой площади рекомендуется смешать необходимое количество антисептика Биотекс Классик «Универсал» в одной емкости, чтобы обеспечить равномерный оттенок, о чем магазин потребителя не уведомил.

ФИО1 провела независимую экспертизу качества окраски фасада дома в Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>», которая выявила несоответствие окраски требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Основной причиной было выявлено применение антисептического покрытия с разным оттенком RAL в разных банках. Также Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет общей стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Ответчиком требования остались без удовлетворения. Как указывает ответчик - краска являлась качественной, расхождения в цвете по сравнению с заявленным на упаковке нет.

Таким образом, были существенно нарушены сроки на добровольное удовлетворение требований потребителя, а также отказано в проведении проверки качества (экспертизы) товара. Возврат товара (образцов краски в оригинальной упаковке) продавцу был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения потребительских прав истца, ей был причинен моральный вред. Увидев покрашенный дом после его просушки ФИО1 испытала шок, так как он выглядел так, будто подвергся пожару. Истцу приходится объяснять соседям, что дом в порядке, дерево не болеет, нет угрозы их соседним домам. ФИО1 является многодетной матерью, и данная ситуация: порча жилого дома с необходимостью дорогостоящего восстановления его внешнего вида, длительное затягивание разрешения претензии с последующим отказом в удовлетворении требований негативно сказалась на ее здоровье.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 178 993 руб. 76 коп., состоящие из расходов на ошкуривание и восстановление дома и расходов на покупку краски в общем размере 170993 руб. 76 коп. и расходов по оплате услуг Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 89496 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», будучи надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика была приобретена краска для окрашивания жилого дома (БИОТЕКС Классик палисандр 9 л.) в количестве 3 шт. (банки) по цене 1829 руб. каждая, на общую сумму 5487 руб., что подтверждается чеком.

Учитывая субъектный состав сторон договора купли-продажи, возмездность договора и цель приобретения товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу краску, непригодную для использования, то есть ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком по существу не оспорено. Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 503 ГК РФ предусматривает права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении расходов и убытков, понесенных в результате предоставления некачественного товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения ответом ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр».

Сумма убытков истцу не возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на ошкуривание и восстановление дома и расходов на покупку краски в общем размере 170993 руб. 76 коп. и расходов по оплате услуг Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 8 000 руб.. подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства являются убытками истца.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указал в исковом заявлении истец ФИО1, в результате предоставления ответчиком некачественного товара, она понесла нравственные страдания, поскольку испытала шок, так как он выглядел так, будто подвергся пожару, а порча жилого дома с необходимостью дорогостоящего восстановления его внешнего вида, длительное затягивание разрешения претензии с последующим отказом в удовлетворении требований негативно сказалась на ее здоровье. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 руб. полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 89496 руб. 88 коп.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае в размере 5 080 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 178993 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 89496 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев