Постановление № 1-673/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-673/2017

дело № 1-673/17


Постановление

г. Владивосток 21 ноября 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Чухиль А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Первореченского района г. Владивостока Москвичева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акоховой Т.С., предоставившей удостоверение № 2003 и ордер № 485 от 21.11.2017,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, уроженца <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в подъезде № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя кусачки, заранее приготовленные для преступных целей, перекусил ими противоугонное устройство, не представляющее материальной ценности, которым был прикреплен велосипед фирмы «Alton» принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб., к решетке, установленной между окном и лестничной площадкой. После чего ФИО1 тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно велосипед фирмы «Alton» стоимостью 12 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 12 000 руб. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, где путем свободного доступа находясь в подъезде № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> в г. <данные изъяты> на лестничной площадке между вторым и третьем этажами, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за ним никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя кусачки, заранее приготовленные для преступных целей, перекусил ими противоугонное устройство, не представляющее материальной ценности, которым был прикреплен велосипед фирмы «Salton» принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 14 000 руб., к решетке, установленной между окном и лестничной площадкой. После чего ФИО1 тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно велосипед фирмы «Salton» стоимостью 14 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 14 000 руб.

То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с. п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительных слушаний.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено в порядке ч. 2 ст. 229 УПК РФ по ходатайству подсудимого.

В судебное заседание потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты> не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания. В материалах уголовного дела имеются ходатайства потерпевшей <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым потерпевшие просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, так как ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения, заглажен причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела им понятны и разъяснены. Решение принято ими добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали позицию потерпевших. Просят суд прекратить уголовное преследование, указав, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшим ущерб, принес свои извинения.

Государственный обвинитель не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, суд считает возможным уголовное дело прекратить.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не возражает относительно прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 дал явку с повинной (л.д. 46), вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется (л.д. 213), ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшим, принес извинения.

Учитывая, что потерпевшим полностью возмещен причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, отсутствуют препятствия к удовлетворению заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

- велосипед «Stels» с рамой красного цвета – переданный на хранение потерпевшей <данные изъяты>, оставить по принадлежности;

- велосипед «Alton» с рамой черного цвета – переданный на хранение потерпевшей <данные изъяты>, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Чернышов