Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2-2132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителей ответчика Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 ФИО10 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по РБ, в котором просил признать незаконными и отменить заключение от 01 августа 2018 года по результатам служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06 августа 2018 года №-л/с.

Свои требования он мотивировал тем, что работает в должности начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах. Приказом от 06 августа 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за правонарушение за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, -не указано основание о привлечении. Копия заключения служебной проверки была предоставлена истцу для ознакомления лишь 19 ноября 2019 г. В связи с непредставлением заключения, он не имел возможности представить надлежащее объяснение по сути предъявленного ему обвинения в совершении дисциплинарного проступка. Оспаривая заключение по результатам проверки, указал, что будучи начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, имел полномочия на дачу распоряжения об уничтожении агрохимикатов в целях предотвращения ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации в городе.

ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснил, что приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарному взысканию, истцу направлен факсимильно 06.08.2018, который не содержит оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию. Заключение по результатам служебной проверки истцом получено 19.11.2018, в связи с чем срок исковой давности следует считать именно с указанной даты, поскольку имеет место быть уважительность пропуска срока, который просил восстановить.

Представитель ответчика - Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях. Просила применить срок исковой давности, указала, что приказ от 06.08.2018 и заключение по результатам служебной проверки истцом получено 06.08.2018. В заключении имеется подпись ФИО3 об ознакомлении, но дата ознакомления истцом не проставлена.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г., неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по предусмотренным Законом основаниям.

Согласно ст. 58 этого же Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка (ч. 2 указанной нормы). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 указанной нормы). В соответствии с ч. 6 указанной нормы служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Согласно ч. 8 этой же статьи, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч. 3 ст. 58 этого же Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. ч. 4, 5 ст. 58). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 58).

Судом установлено, что ФИО3 на основании служебного контракта проходит с 2013 года государственную гражданскую службу РФ и замещает должность начальника Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Приказом №-л/с от 06 августа 2018 г., с которым истец ознакомлен и получил его копию 06 августа 2018 г., за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Основанием к изданию этого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 01 августа 2018 г., которое не содержится в приказе (л.д.38).

Из заключения по результатам служебной проверки от 01 августа 2018 г. следует, что 21.04.2018 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах поступило обращение Управления МВД России по г. Стерлитамак от 18.04.2018, в котором указано на предоставление заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизе на основании токсиколого-гигиенической оценки в отношении ООО «БашХолдинг», что не предусмотрено правовыми нормами РФ, Роспотребнадзора и полномочиями Стерлитамакского ТО.

Между тем, должностными лицами территориального отдела необоснованно проведено санитарно-эпидемиологическое обследование склада ООО «БашХолдинг». Начальником Стерлитамакского территориального отдела ФИО3 23.04.2018 дано поручение специалисту-эксперту ФИО5 рассмотреть и исполнить запрос Управления МВД по г. Стерлитамак от 20.04.2018, при этом, ни одного из указанных оснований для проведения санитарно-эпидемиологического обследования склада ООО «БашХолдинг» у должностных лиц Стерлитамакского ТО не было.

28.04.2018 начальником Стерлитамакского ТО ФИО3 письмом за № 02-22-682 врио начальника полиции УМВД г. Стерлитамаку направлен акт санитарно-эпидемиологического обследования склада ООО «БашХолдинг» и сделан неправомерный вывод о том, что агрохимикаты должны быть уничтожены. Кроме того, 28.04.2018 ФИО3 направлен запрос в ООО «БашМедОтходы» и недостоверная информация о выявленных агрохимикатах, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, имеющих признаки фальсификации, требующих в целях предотвращения ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации в городе уничтожения. ООО «БашМедОтходы» неправомерно поручалось в целях уничтожения количественных и качественных показателей продукции связаться с оперуполномоченными ОЭБиПК Управления МВД России по г. Стерлитамак. Кроме того, приведены неверные реквизиты письма, которое необходимо считать недействительным.

Так, должностные обязанности начальника Территориального отдела указаны в должностном регламенте, утвержденном Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (п.3.1.).

Согласно п. 1 ст. 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (далее Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Роспотребнадзор.

Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических Экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224.

Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемых на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ (пункт 4 Порядка).

Санитарно-эпидемиологическое обследование - это деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствии (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, здании сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов рабочих мест (п. 2 Порядка).

Таким образом, судом установлено, что факт превышения истцом должностных полномочий при подписании письма от 28.04.2018 №, которым сделан вывод о том, что агрохимикаты должны быть уничтожены и сообщено о направлении запроса в организацию имеющую площадки и установки для сжигания отходов, зарегистрированных в установленном порядке, о возможности уничтожения данной продукции, доказан. При этом суд исходит из того, что истец, являясь начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РБ, не наделен правом на рассмотрение обращений и подписание писем по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, а вправе выполнять функции привлекаемых специалистов, обладающих специальными познаниями, в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 3 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статьей 19 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" установлено, что хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Статьей 24 данного Закона установлено, что обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и(или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Методы уничтожения пришедших в негодность и(или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатываются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, в полномочия федерального органа исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора-Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, но не Стерлитамакского территориального отдела входит только согласование методов уничтожения пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них.

Довод истца о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ, не затребовал от истца письменных объяснений по данному факту, не состоятелен, поскольку объяснение на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ в соответствии с приказом от 19.07.2018 3 258 в рамках служебной проверки, ФИО3 было написано собственноручно 23.07.2018.

Кроме того в обоснование своих доводов истец сослался на то, что 06.07.2018 ФИО6 направил служебную записку, которая послужила основанием для издания приказа о проведен ии служебной проверки в отношении ФИО3, а Приказом № от 19.07.2018 ФИО6 был назначен членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО3

Оценивая указанные доводы в совокупности, а также учитывая, что истцом какие-либо доказательств заинтересованности ФИО6 в результатах проводимых в отношении истца служебных проверок представлено не было, суд полагает не доказанным факт наличия у ФИО6 заинтересованности в результатах данной служебной проверки, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" у него не возникла обязанность обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в их проведении.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что при принятии работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, факты вмененных истцу вышеуказанных дисциплинарных проступков, нашли свое подтверждения.

Между тем, суд полагает, что при проведении служебной проверки работодателем была нарушена установленная Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Из приведенных норм права следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанный проступок в действительности имел место, ответчиком в обжалуемом приказе не указано, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соответствует тяжести данного проступка, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В этой связи суд приходит к выводу о признании приказа №-л/с от 06 августа 2018 г. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд об оспаривании приказа от 06 августа 2018 года судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказ №-л/с от 06.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания получен ФИО3 факсимильно 06.08.2018. Между тем, в обжалуемом приказе не указано, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей, доказательств о том, что заключение от 01 августа 2018 года по результатам служебной проверки было направлено истцу своевременно, материалы дела не содержат, имеется лишь подпись ФИО3 об ознакомлении с заключением от 01 августа 2018 года по результатам служебной проверки без указания даты ознакомления, в связи с чем суд полагает, что истцом срок исковой давности об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 ФИО12 о применении дисциплинарного взыскания от 06 августа 2018 года №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 15 марта 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова