Решение № 2-8753/2025 2-8753/2025~М-8075/2025 М-8075/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-8753/2025

Дело 2-8753/2025

УИД 50RS0052-01-2025-011279-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черпака ФИО6 к Черпак ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Черпак ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел безналичный перевод в размере 300 000 рублей ответчику (бывшей супруге истца), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств был обусловлен просьбой ответчика, занять ей денежные средства на оплату подоходного налога от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого истец приобрел у ответчика 1/2 доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок за 5500000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик до настоящего времени истцу не возвратила. Допустимых и законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не имеется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что к указанным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, а не о займе, несмотря на содержание иска.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что деньги были переведены истцом ответчику, поскольку сделка совершалась в интересах истца, стороны договорились о цене договора в размере 5800 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости, в то время как истцом подана заявка на ипотеку с ценой договора 5 500 000 рублей. В связи с чем, стороны договорились о том, что 300 000 рублей будут переведены на счет ответчика или переданы наличными, чтоб не пересогласовывать условия с банком. Условий о возврате денежных средств у сторон не было.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ранее состояли в браке, брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел безналичный перевод в размере 300 000 рублей на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены ответчику в качестве займа для оплаты ответчиком подоходного налога от продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка истцу, вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что настаивает на взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выкупил у ответчика 1/2 долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость имущества составила 5 500 000 рублей, из которых 4 700 000 рублей – кредитные средства, 800 000 рублей – собственные средства истца.

В судебном заседании ответчик пояснила, что стороны договорились о цене договора в размере 5 800 000 рублей, но истец ранее обратился в банк с заявлением об одобрении ипотеки, указав цену договора в размере 5 500 000 рублей. Указанная сумма зафиксирована в заявке. Таким образом, чтоб не обращаться в банк повторно, стороны договорились, что 300 000 рублей будут переданы ответчику в счет оплаты имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО4: из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> недвусмысленно следует согласие истца на перевод денежных средств в размере 300 000 рублей в счет договора в обмен на расписку в получении денежных средств.

Переписку иного содержания истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований на получение денежных средств от истца в размере 300 000 рублей в счет оплаты указанного выше имущества, поскольку сделка состоялась, что не оспаривается сторонами. Ответчиком доказано наличие законных оснований для получения денежных средств, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черпака ФИО9 к Черпак ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.