Решение № 2-4619/2025 2-4619/2025~М-2859/2025 М-2859/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4619/2025

УИД 11RS0001-01-2025-005394-29 Дело № 2-4619/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Терентьевой К.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 ноября 2025 года гражданское дело по иску Носковой ... к ФИО6 ..., Степура ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 в рамках уголовного дела обратилась с иском к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 руб.

Приговором ... от ** ** ** по делу №... ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ (за причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью). Этим же приговором исковое заявление ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

По ходатайству представителя истца, увеличившего размер исковых требований до 1 500 000 руб., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, как собственник автомобиля ..., при использовании которого истцу был причинен вред здоровью.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от иска в названной части.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО7, а также на завышенный размер заявленной компенсации.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело №... в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в период времени с .... на парковке у въезда на территорию ... расположенного по адресу: ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6, в результате которого пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №..., при обращении за медицинской помощью ** ** ** у ФИО5 обнаружен ...

В материалах уголовного дела также имеется заключением эксперта по медицинским документам №..., согласно которому у ФИО5 ...

В заключении эксперта по медицинским документам №... указано, что ...

Наиболее типичным механизмом образования ...

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором ... от ** ** ** водитель ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ (за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Апелляционным определением ... от ** ** **, оставленным без изменением кассационным постановлением ... от ** ** **, приговор ... от ** ** ** изменен: на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО6 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Названные судебные акты по уголовному делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Транспортное средство ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО7 Водитель ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку имел при себе действующий полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (серии ХХХ №...). Из объяснений представителя ответчиков в настоящем судебном заседании, также как и из объяснений ответчика ФИО6, дававшихся им в рамках уголовного дела, следует, что кроме полиса ОСАГО у ФИО6 имелась выданная ФИО7 доверенность на право управления транспортным средством.

Следовательно, (в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, как владелец названного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и переживаниями за свою жизнь.

Для проверки доводов стороны истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец также ..., судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Из экспертного заключения №...-П следует, что согласно ...

С учетом имеющегося основного заболевания ФИО5 ...

Таким образом, причинно-следственная связь между полученными ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** телесными повреждениями и возникновением (обострением) заболевания ... отсутствует.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ... поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО5, в том числе и за предыдущие периоды; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о несогласии с названным экспертным заключением участниками процесса не приводились.

Вместе с тем, несмотря на то, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не обращалась в медицинские учреждения по поводу ..., суд приходит к выводу, что это не исключает факта причинения ей морального вреда. Так, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, характера полученных истцом иных телесных повреждений, субъективного восприятия истцом последствий столкновения (...), суд приходит к выводу о том, что в результате указанного происшествия истцу ФИО5 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшей, ее почтенный возраст (92 года на дату ДТП), степень тяжести причиненных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью) и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, невозможность вести активный образ жизни.

Так, ... привел к невозможности для истца самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени.

В момент получения травмы возраст истца составлял 92 года, что объективно свидетельствует о затруднительности полной реабилитации истца после травмы от полученных телесных повреждений в виду преклонного возраста и общего состояния здоровья. При этом следует также учесть, что сопутствующие заболевания истца и ее преклонный возраст могли значительно усугубить течение восстановления после полученных травм.

Кроме того, следует учесть доводы стороны истца, подтвержденные показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 и представленным в материалы дела психологическим заключением психолога ФИО4, о продолжающихся у истца до настоящего времени болях и переживаниях, депрессии, причинении острой психологической травмы; а также виновность ответчика ФИО6 в причинении вреда и заглаживание им причиненного вреда путем передачи внучке истца ФИО3 в период с ** ** ** по ** ** ** денежных средств в общей сумме 203 000 руб. в счет возмещения расходов на лечение и реабилитацию ФИО5

Доводы о тяжелом имущественном положении ответчика ФИО6 его представителем не приводились, несмотря на предложения суда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 350 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, и выплаченных ответчиком сумм в счет возмещения вреда, причиненного здороью, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципом разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить потерпевшему причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5

Взыскать с ФИО6 ... (...) в пользу Носковой ... (...) 350 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 ... (...) в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...