Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-429/2025

УИД 11RS0017-01-2025-000933-51 Дело № 2-429/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 29 октября 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит под 0.19% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 25.07.2023 неоднократно нарушились сроки погашения кредита. 21.04.2025между банком и ООО ПКО «АКБ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Согласно условиям договор уступки права требования № права требования к должнику переходят к новому кредитному – ООО ПКОЛ «АКБ» с момента поступления банку- цеденту цены прав (требований). В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласна приложению договора уступки права требования, общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 647 818,47 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 599 997,74 руб., сумма просроченных процентов 47 820,73 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 818,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 956,37 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнения по поводу заявленных требований не выразил. Судебная корреспонденция, направленная ему, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере 876 340,00 руб. под 11.9 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 25.07.2023 неоднократно нарушились сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АКБ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям договор уступки права требования № права требования к должнику переходят к новому кредитному – ООО ПКО «АКБ» с момента поступления банку- цеденту цены прав (требований).

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению договора уступки права требования общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по кредитному договору № № составляет 647 818,47 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 599 999,74 руб., сумма просроченных процентов 47 820,73 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам в полном объеме не исполнил.

С учетом положения 382 ГК РФ, на основании договора уступки права требования, суд полагает, что требования ООО ПКО «АКБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 956,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 818,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 956,37 руб., а всего взыскать 665 774 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - Г.Д. Фомина