Решение № 12-1722/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-1722/2024

Судья Ширяева Ю.С. дело №12-1722/2024


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 17 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.07.2024 ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку у него имеется патент с территорией действия в Московской области, выданный 15.06.2024 ГУ МВД России по Московской области.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и поступившие документы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, 01.07.2024 в 10:00ч. по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., г.Краснозаводск, в районе ул.Театральная, на земельном участке с к.н. 50:05:0000000:87178 выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

В жалобе ФИО1 указал, что 15.06.2024 он получил патент с территорией действия по Московской области, копия которого приложена заявителем к жалобе.

Из поступившего на судебный запрос ответа врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД по Московской области ФИО2 следует, что печать патента серии 50 №2400187572 на имя гражданина Р.Узбекистан ФИО1 произведена 15.06.2024, фактически патент выдан 09.07.2024.

Вместе с тем, из патента следует, что он выдан 15.06.2024. Изложенные в ответе на запрос должностного лица сведения о том, что фактически патент был получен 09.07.2024, противоречат указанной в патенте дате его выдачи.

В патенте указано, что он выдан 15.06.2024, то есть до установления 01.07.2024 сотрудниками полиции факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности.

Объективных данных, свидетельствующих о фактическом получении ФИО1 патента с территорией действия в Московской области серии 50 №2400187572, и опровергающих доводы жалобы привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы дела бесспорно не подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.07.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: