Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-2305/2018 М-2305/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Мотивированное
решение составлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2019 по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «Альфа-банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Альфа-банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № PAY№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 632 000 руб. срок действия договора на шестьдесят месяцев, процентная ставка 16,99 % годовых. В период действия договора истец ни разу не допускала просрочки выплаты денежных средств сумм по графику. Заработная плата истца составляла около 30 000 руб. В настоящее время финансовая ситуация существенно изменилась, истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до полутора лет. Получает ежемесячно пособие в сумме 12 488 руб. 08 коп. Банк, со ссылкой на ст. 854 ГК РФ и п. 3.11 договора о комплексном обслуживании отказал, указал, что источник поступления денежных средств на счет истца никоим образом не влияет на правомочие банка по списанию денежных средств в счет погашения просроченной задолженности. В связи с образовавшейся просрочкой в октябре 2018 г. со счета истца банк начал списывать денежные суммы (пособия) в размере 24 976 руб. 16 коп. (в ноябре и декабре 2018 г.). Считает действия банка в части безакцептного списания со счета истца денежных средств размещенных на счете, недействительным. Кредитный договор о комплексном банковском обслуживании заключенный между истцом и ответчиком, имеет типовую форму. Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своих интересах. Основанием, по которому пункт договора должен быть признан недействительным, является навязыванием потребителю условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей – п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Данный пункт противоречит законам РФ. Кроме того, среди документов, переданных истцу банком при заключении договора, отсутствует такой документ как договор о комплексном банковском обслуживании.

ФИО2 просила признать действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств с ее счета незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому с учетом того, что списываются в безакцептном порядке денежные средства в виде поступающих на счет пособий, а так же того, что несмотря на вынесенное судом определение о запрете списания денежных средств, денежные средства продолжают списывать со счета, считает, что необходимо уточнить исковые требования. Всего на момент рассмотрения гражданского дела со счета списаны пособия в размер 49 952 руб. 32 коп. (ноября, декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г.) ежемесячно по 12 488 руб. 08 коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика нарушены положения Федерального закона «О защите прав потребителей», права истца и ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб. В связи с чем, просит признать действия ответчика ПАО «Альфа-Банк» по списанию в безакцептном порядке с ее счета пособий незаконными. Взыскать с ответчика ПАО «Альфа-Банк» в ее пользу денежные средства в сумму 49 952 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день с карты истца списываются денежные средства. Сумма списана уже больше, чем на момент подачи иска. Данные действия не законны, не обоснованы и не правомерны. Так как денежные средства списываются с пособия по уходу за ребенком. Иных доходов у истца не имеется. В данном случае имеет место быть закон о Защите прав потребителей. Кредит целиком не погашен.

Представитель ответчика ПАО «Альфа-банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Истец ошибочно утверждает, что подписание договора с банком не свидетельствует о его согласии с условиями этого договора. ДД.ММ.ГГГГ истец, подписав анкету клиента, подтвердил свое присоединение к договору о комплексном обслуживании, согласился с условиями, обязался их выполнять. Истцу был открыт счет №40817810604900317040. В соответствии с п. 3.10 ДКБО клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета клиента, в том числе основного счета в банке: 3.10.1 комиссии, неустойки, штрафы, сумму гарантийного взноса, предусмотренные договором и тарифами, а так же осуществлять погашение просроченной задолженности по предоставленным банком кредитам; 3.1.5 любую задолженность, в том числе в рамках договора (включая, но не ограничиваясь, сумму несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами банка, штрафов и иных неустоек, расходов банка по предотвращению незаконного использования карты и комиссии в соответствии с тарифами, а так же сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок). Согласно п 2.9 ДКБО в редакции, действовавшей на 16.09.2015 стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. 05.03.2017 между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор № PAY№40817810604900317040. В соответствии с заявлением заемщика истец подтвердил согласие с условиями ДКБО (п. 1), предоставил банку права (дал поручение) списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) с текущего счета денежные средства счета денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному договору выдачи наличными (п.6), при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете – списывать денежные средства с иных счетов (п. 7). В соответствии с п. 14 Общих условий истец подтвердил, что с общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен. Аналогичные положения установлены на ДКБО, общих условиях в редакциях, действующих на момент заключения кредитного договора и списания денежных средств. При этом истцом пропущен срок исковой давности. Условие о безакцептном списании задолженности было согласовано и известно истцу с момента присоединения к ДКБО – 16.09.2015, при этом срок исковое давности истек 16.09.2016, а так же повторно согласовано ДД.ММ.ГГГГ, уже при заключении кредитного договора. При этом просят суд обратить внимание, что по кредитному договору № PAY№40817810604900317040 задолженность списывалась в безакцептном порядке в соответствии с поручением клиента с первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. АО «Альфа-Банк» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Индивидуальными условиями от 05.03.2017 установлены существенные условия кредитования: сумма ежемесячного платежа 15 800 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 5-е число каждого месяца. Обращают внимание суда, что, как было указано выше, поручение на безакцептное списание было дано клиентом в анкете от 16.09.2015, заявлении заемщика от 05.03.2017. Потребитель имеет право дать распоряжение на безакцептное списание со своего текущего счета в тексте договора, при этом каких-либо исключений, касающихся источника денежных средств на счете, количества источников дохода законом и договором не предусмотрено, доказательства обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, при данных условиях списания денежных средств со счета заемщика без дополнительных распоряжений на основании данного акцепта заемщика не противоречит действующему законодательству, действия банка по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-банк» законны и обоснованы, требования истца о признании действий банка незаконными удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, просят отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Кроме того, согласно возражения на заявление об уточнении исковых требований от 08.04.2019, требования истца о компенсации морального вреда банк считает необоснованными, поскольку со стороны банка не имело место нарушение норм законодательства, норм закона «О защите прав потребителей», а так же ввиду того, что истцом не указано, что он по вине ответчика перенес нравственные или физические страдания, в чем они выражены и какими действиями причинены. Причинно-следственная связь между указанными в исковом заявлении диагнозами и действиями банка не установлена. Со стороны банка не допущено нарушений прав истца, банк исполнил распоряжение истца и своевременно и в полном объеме. Более того, считают взыскиваемую истцом сумму завышенной и в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права. Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренные п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку права истца не были нарушены действиями ответчика, ответственность которых урегулирована положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения судом исковых требований истца в части штрафа, неустойки банк просит применить ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемая сумму явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Из системного толкования преамбулы, ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие на ребенка относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата ежемесячного пособия на ребенка гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ПАО «Альфа-банк» заключен кредитный договор № PAY№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита 632 000 руб. срок действия договора на шестьдесят месяцев, процентная ставка 16,99 % годовых

Карточный счет N 40№40817810604900317040, открытый в АО «Альфа-Банк», используется истцом ФИО2, в том числе, для получения детского пособия на ребенка, а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид единовременного пособия, то ответчик не вправе был самостоятельно списывать в полном объеме, денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору.

Согласно справки №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сеть Связной», ФИО2 работает в ООО «Сеть Связной» Филиал «Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Размер ежемесячного пособия оставляет 12 488 руб. 08 коп.

Судом установлено, что со счета истца ФИО2 списаны пособия в размере 49 952 руб. 32 коп. (ноября, декабрь 2018 г., январь, февраль 2019 г.) ежемесячно по 12 488 руб. 08 коп., что так же подтверждается выписками по счету (л.д. 16-19).

Доводы ответчика о том, что ему не известно о назначении поступающих на счет истца денежных средств, суд считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляла ответчика о поступлении на зарплатный счет пособия по уходу за ребенком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает необоснованными, поскольку действия ответчика по списанию денежных средств осуществлены в ноябре, декабре 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет ФИО2 денежных средств, а также то обстоятельство, что Банку было известно, что находящиеся на лицевом счете ФИО2 N 40№40817810604900317040 денежные средства перечислялись именно в качестве социальных пособий, суд приходит к выводу, что списание денежных средств с указанного лицевого счета в счет погашения задолженности по кредитной карте в безакцептном порядке является незаконным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что истцу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, действиями банка по списанию денежных средств в виде пособия, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, но частично, в размере 2000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 25 976 руб. 16 коп. ((46 952 руб. 32 коп., + 2000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Альфа- банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1998 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ПАО «Альфа-банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Альфа-банк» по списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 ФИО9 в виде пособий по уходу за ребенком за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года.

Взыскать с ПАО «Альфа-банк» в пользу ФИО2 ФИО8 суммы пособий, незаконно удержанных за ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 46 952 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 976 руб. 16 коп., а всего взыскать 74 928 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «Альфа-банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.