Решение № 12-54/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-54/2017

Мировой судья: Говорухина Е.Н.

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника Гуламова Х.А. Азара оглы - Гребенкин М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гуламова Х.А. Азара оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуламова Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией двух серых сигналов (белого цвета) для подачи специальных световых сигналов (стробоскопы).

С постановлением и.о. мирового судьи защитник Гуламова Х.А. - Гребенкин М.В. не согласился, обжаловал его, указывая на то, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании имеющихся в материалах дела документов, без надлежащего осмотра изъятых доказательств, которые в результате документирования данного правонарушения были утрачены сотрудниками ОТО ДПС. Кроме того указывает, что из текста протокола об административном правонарушении следовало, что Гуламова Х.А. обвиняли в том, что он управлял транспортным средством на котором установлены световые приборы для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения, что составляет диспозицию ч.4 ст. 12.5. КоАП РФ и влечет ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет, с конфискацией указанных устройств и является более тяжкой по сравнению со ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировать действия Гуламова Х.А. в судебном заседании суду не представляется возможным, на основании чего, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения Гуламова Х.А. к административной ответственности. Просит отменить о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гуламова Х.А. - Гребенкин М.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Гуламова Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представил.

Инспектора отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полагали вину лица, привлекаемого к административной ответственности доказанной имеющимися материалами дела.

Выслушав защитника Гуламова Х.А. - Гребенкин М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, участвовавшее при документировании правонарушения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).

Согласно п.п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также при установке спереди транспортного средства световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Частью 3 комментируемой статьи охватываются действия водителя, связанные с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них:

- световых приборов с огнями красного цвета;

- световозвращающих приспособлений красного цвета;

- световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В первых двух случаях обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения является место расположения внешних световых приборов на транспортном средстве - они должны быть установлены на его передней части. В последнем случае место расположения световых приборов правового значения для квалификации не имеет.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Требования к режиму работы внешних световых приборов содержатся в п. 42 гл. II приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении и п. 3.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которым никакие фонари, иные, чем фонари указателей поворота и специальные предупреждающие фонари, не должны быть мигающими или проблесковыми. Боковые фонари могут работать в мигающем режиме одновременно с фонарями указателей поворота. Специальные предупреждающие фонари должны быть мигающими или проблесковыми.

Требования к количеству и цвету излучения внешних световых приборов, применяемых на единичных транспортных средствах, выпускаемых в обращение, регламентируются п. 1.3.1 и таблицей 3.1 приложения N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Виды дополнительных внешних световых приборов, которыми могут быть оборудованы находящиеся в эксплуатации транспортные средства, а также требования к их количеству, расположению, режиму работы и цвету огней определены в п. 3.2 и таблице 3.1 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

С приведенными положениями международных правовых актов корреспондируют нормы национального стандарта ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст. В нем, в частности, определено, что габаритные фонари, фары дальнего, ближнего света, дневные ходовые огни, контурные габаритные огни, а также световозвращающие приспособления, установленные на передней части автотранспортного средства, должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН, предъявляемым к их наличию, и использоваться с огнями белого цвета; противотуманные фары - с огнями белого или желтого цвета; указатели поворота - с огнями желтого или оранжевого цвета (п. 4.3.2). Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа все эти приборы должны работать в постоянном режиме. Исключение предусмотрено только в отношении указателей поворота, для которых определен проблесковый режим работы.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Гуламова Х.А. возле <адрес>ёменко <адрес>, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> на передней части которого установлены световые приборы, фонари специальных световых сигналов (стробоскопы) без соответствующего разрешения.

Вывод суда о наличии в действиях Гуламова Х.А. мировым судьей сделан на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, суду апелляционной инстанции не возможно определить, что установленные «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> устройства являлись «фонарями специальных световых сигналов», поскольку из представленной видеозаписи усматривается лишь то, что на переднем части автотранспортного средства установлено устройство мигающее огнями красного и синего цветов.

ГОСТ Р 50574-2002 (Далее ГОСТ) Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. «Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» устанавливает параметры устройств, позволяющие отнести их к специальным световым сигналам.

П. 6.1.1. ГОСТа установлено, что транспортные средства оперативных служб оснащаются специальными световыми и звуковыми сигналами в порядке, определенном нормативными правовыми актами.

6.1.3. Проблесковый маячок должен устанавливаться на крышу транспортного средства или над ней. При этом угол видимости специального светового сигнала в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света, должен быть равен 360°.

Проблесковые маячки в других местах транспортного средства устанавливать не допускается. Способы установки проблескового маячка должны обеспечивать надежность его крепления на всех режимах движения и торможения транспортного средства.

6.2.1. ГОСТа Проблесковые маячки транспортных средств оперативных служб всех видов должны быть синего цвета.

На транспортных средствах Госавтоинспекции, органов федеральной службы безопасности и Военной автоинспекции дополнительно с проблесковыми маячками синего цвета могут применяться маячки красного цвета.

Таким образом, устройство установленное на автомашине «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> нельзя признать специальным световым сигналом, поскольку оно не соответствует п.6.1.3. ГОСТ Р 50574-2002.

Таким образом материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Гуламова Х.А. возле <адрес>ёменко <адрес>, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что составляет диспозицию ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности Гуламова Х.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5), приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.7а), рапортом инспектора ТН ОГИБДД УМВД РФ ФИО1 (л.д.6)

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гуламова Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гуламова Х.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ наряду с лишением права управления транспортными средствами предусматривает конфискацию указанных приборов и приспособлений режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.7. КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 4 ст. 3.7. КоАП РФ установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как установлено административного дела, в частности имеющейся видеозаписи, протокола изъятия вещей и документов, в ходе документирования правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гуламова Х.А. с автомашины «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут было демонтировано устройство «два серых сигнала (белого) для подачи специальных световых сигналов (стробоскопы)». Однако в материалах дела имеется рапорт государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1, из которого следует, что из салона патрульного автомобиля указанные приборы были похищены неизвестным гражданином.

В ходе судебного заседания судом не получено доказательств нахождения указанных приборов в собственности Гуламова Х.А., сами приборы, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы защитника Гуламова Х.А. - Гребенкин М.В., согласно пояснениям сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3 - не найдены. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья неправомерно применил наказание, связанное с конфискацией двух серых сигналов (белого цвета) для подачи специальных световых сигналов (страбоскопы), в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, исключив из него сведения о конфискации имущества двух серых сигналов (белого цвета) для подачи специальных световых сигналов (страбоскопы), в остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гуламова Х.А. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гуламова Х.А. Азара оглы изменить, исключив из резолютивной части постановления решение о конфискации имущества: двух серых сигналов (белого цвета) для подачи специальных световых сигналов (страбоскопы), в остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гуламова Х.А. Азара оглы- оставить без изменения, жалобу защитника Гуламова Х.А. Азара оглы - Гребенкин М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья