Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело №2-483/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Б.Л.Г. к К.А.В., С.А.И., Л.Т.А., К.В.П. о признании недействительной доверенности на право залога квартиры, о признании недействительным договора ипотеки квартиры, договора уступки прав требования,о признании обременения отсутствующим,об исключении сведений об обременении имущества из Единого государственного реестра недвижимости,

Установил:

Истец Б.Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявленных уточнений просит суд:признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусомнотариального округа Дубна Д.Е.Н., зарегистрированную в реестре за №, согласно которой Б.Л.Г. уполномочивает К.А.В., действуя от ее имени закладывать на условиях по своему усмотрению принадлежащую Б.Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а так же быть ее представителем в любой кредитной организации, в любом банке, в том числе в АО «АЛЬФА-БАНК»;признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Л.Е.И., зарегистрированный в реестре за №, согласно условиям которого К.А.В., действуя от имени Б.Л.Г., передал в залог Л.Т.А. принадлежащую Б.Л.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером № с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т.А. и С.А.И.. Применить последствия недействительности данной сделки и признать обременение квартиры, в пользу Л.Т.А. отсутствующим;исключить из ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки квартиры находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером № в пользу Л.Т.А.; признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Т.А. уступает К.В.П. права по договору от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенному между Б.Л.Г., от лица которой действует К.А.В. и Л.Т.А. Применить последствия недействительности данной сделки и признать обременение квартиры, в пользу К.В.П. отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры площадью 227,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает. В начале марта 2019 года истец обнаружила в своих документах копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочивает К.А.В. действовать от своего имени и закладывать на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а также быть её представителем в любой кредитной организации, в любом банке, в том числе в АО «Альфа-банк». Выдачу данной доверенности истцом, К.А.В. подтвердил. Также К.А.В. пояснил истцу, что впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он заключил от имени истца договор ипотеки, в соответствии с которым истец передает в залог Л.Т.А. квартиру, с целью обеспечения исполнения обязательств С.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.Т.А. и С.А.И. на сумму <сумма> рублей. Из договора ипотеки следует, что квартира оценена сторонами на сумму <сумма> рублей. Кроме того, истцу стало известно из выписки из ЕГРП, что Л.Т.А., заключила сК.В.П. договор уступки прав по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право залога зарегистрировано в пользу К.В.П. На момент выдачи доверенности истцу было 76 лет, истец страдает <данные изъяты> и рядом других заболеваний. <данные изъяты>. С ответчиками Л.Т.А. и С.А.И. не знакома, о заключении между ними договора займа истцу ничего не известно. Спорная квартира является единственным жильем истца и передавать данную квартиру в залог с целью обеспечения обязательств по договору займа между незнакомыми ей людьми намерений не имела. Доверенность увидела и узнала о ней только в 2019 году, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец Б.Л.Г. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности адвокат Л.А.В., который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, пояснив, что суд не связан выводами судебной экспертизы; Б.Л.Г. в силу возраста и состояния здоровья, действительно не помнит обстоятельств выдачи доверенности на имя К.А.В., и не имела намерений передавать квартиру, которая является её единственным жильем, в залог с целью обеспечения обязательств по договору займа между незнакомыми ей людьми.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Л.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.Ранее в судебном заседании представитель Л.Т.А. ФИО1 против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений. Согласно возражений ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что Б.Л.Г. страдала или страдает заболеваниями, которые могут повлиять на психическое состояние человека, и поставить под сомнение способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик С.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик К.В.П. в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, в интересах ответчика по доверенности выступал Б.С.М., который против удовлетворения иска возражал, пояснив, что судебной экспертизой установлено, что в период составления доверенности Б.Л.Г. понимала значение своих действий и могла ими руководить, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо нотариус Д.Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что при удостоверении доверенности Б.Л.Г. с нотариусом беседовала лично, доверенность самостоятельно прочитала, уплатила нотариальный тариф, получила доверенность лично на руки, признаков плохого самочувствия и сомнений в своих действиях не проявляла, подтвердила, что полностью доверяет К.А.В.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Л.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. выдала доверенность на имя К.А.В., которой предоставила К.А.В. полномочия, в том числе, закладывать на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор залога (ипотеки), закладную и другие необходимые документы; быть её представителем в любой кредитной организации, любом банке, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК» и т.д. Доверенность подписана собственноручно Б.Л.Г. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области Д.Е.Н., в г. Дубна, Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и Л.Т.А. заключен договор займа, по которому С.А.И. занял у Л.Т.А. денежные средства в размере <сумма> рублей, и обязуется отдать деньги в соответствии с графиком установленным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Л.Е.И., в г. Краснодар Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. (залогодателем), действующим от имени Б.Л.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Л.Т.А. (залогодержателем) заключен договор ипотеки, по которому, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному меду Л.Т.А. и С.А.И., Б.Л.Г., от имени которойдействовал К.А.В. передает в залог Л.Т.А., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Л.Е.И., в г. Краснодар Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т.А. и К.В.П. заключен договор об уступке требования, по которому Л.Т.А. передала К.В.П. право требования по договорному обязательству, должником по которому является С.А.И., возникшему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Л.Е.И., в г. Краснодар Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т.А. и К.В.П. заключен договор об уступке требования, по которому Л.Т.А. передала К.В.П. право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Б.Л.Г., предметом – квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Б.Л.Г., право обременения зарегистрировано на имя К.В.П., ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б.Л.Г. указывает, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий, не могла ими руководить в силу возраста, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, обстоятельства посещения нотариуса и оформления доверенности не помнит.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в данном случае неспособность Б.Л.Г. в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности и последующих сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Б.Л.Г. в момент составления доверенности на имя К.А.В., степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла ли Б.Л.Г. по своему психическому состоянию с силу имеющихся у нее заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адекватно понимать содержание доверенности и значимость последствий выдачи доверенности.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер».

По результатам судебной экспертизы установлено, что Б.Л.Г. по своему психическому состоянию, с учетом её индивидуально-психологических особенностей в интересующий суд период, а именно на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент выдачи доверенности лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Преклонный возраст Б.Л.Г., наличие сопутствующих возрастным изменениям заболеваний, не свидетельствуют о невозможности истца понимать значение своих действий в юридически значимый период, и заблуждаться в существе выданной доверенности, что также подтверждается выводами комиссии экспертов.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что Б.Л.Г. в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и ими руководить, следовательно, оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Соответственно отсутствуют правовые основания для признания по вышеуказанным доводам недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствии их недействительности и признания обременения квартиры в пользу К.В.П. отсутствующим.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.Г. к К.А.В., С.А.И., Л.Т.А., К.В.П. о признании недействительной доверенности на право залога квартиры, о признании недействительным договора ипотеки квартиры, договора уступки прав требования, о признании обременения отсутствующим, об исключении сведений об обременении имущества из Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований С.А.И., Л.Т.А., К.В.П. о признании недействительной доверенности на право залога квартиры, о признании недействительным договора ипотеки квартиры, договора уступки прав требования, о признании обременения отсутствующим, об исключении сведений об обременении имущества из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Решение суда моет быть обжаловано в Московский областной суд через дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>