Решение № 2-3605/2020 2-3605/2020~М-1767/2020 М-1767/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3605/2020

КОПИЯ:

Дело №2-3605/2020

74RS0002-01-2019-002138-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Т.Ю. Протосевич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые горизонты» обратилось с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 800 руб., процентов за пользование денежными средствами 133 005 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины 18 656 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 обязался инвестировать денежные средства в строительство подземной автостоянки, а истец обязался передать в собственность ответчику машиноместо проектной площадью 18 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 1 200 000 руб., которые ответчик обязан был выплачивать согласно установленного сторонами графика платежей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность ответчика составляет 649 800 руб., которую истец просит взыскать. Также истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства 133 005 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, его представитель ФИО3 иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 обязался инвестировать денежные средства в строительство подземной автостоянки, а истец обязался передать в собственность ответчику машиноместо проектной площадью 18 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 1 200 000 руб., которые ответчик обязан был выплачивать согласно установленного сторонами графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ года – 300 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 020 руб. ежемесячно.

Срок окончания строительства объекта определен в п. 3.1.5 договора ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен быть передан инвестору не позднее 30 дней со дня ввода в эксплуатацию.

Начиная с июля 2016 года ответчик платежи по договору не вносит, в связи с чем, по утверждению ответчика возникла задолженность.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию поучено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поучением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика на территории Казахстана уведомление о готовности передать объект.

Вместе с тем, указанное уведомление не было поучено адресатом, так как последний переехал из Казахстана в Россию на постоянное место жительства. По утверждению ответчика уведомление было получено его бывшей супругой.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес истца уведомление о готовности объекта для передачи. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом бы составлен односторонний акт о передачи объекта. Сведений о поучении названного уведомления и акта ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заявление, в котором выразил намерение отказаться от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в случае, если истец не предоставит скидку на объект. Указанное заявление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал ответчик в судебном заседании, в связи с просрочкой передачи объекта истцом, он утратил интерес к исполнению договора.

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестор вправе отказаться от исполнения договора в предусмотренных законодательством случаях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 с. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как утверждал ответчик, уведомлений о готовности объекта для передачи он не получал. Также по утверждению ответчика, которые не были опровергнуты представителем истца, фактически работы по строительству подземной парковки не были завершены к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, работы продолжались вплоть до лета 2016 года, ввиду чего ответчик прекратил вносить платежи с лета 2016 года.

Представитель истца не отрицал факт поучения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора. Причины, по которым на указанное уведомление не был дан ответ представитель ответчика не пояснил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически воспользовался своим правом на отказ от договора. Тот факт, что в уведомлении об отказе от договора ответчик сослался на п. 5.1 договора, который определяет порядок отказа от договора для застройщика (в настоящем случае истца), по утверждению ответчика объясняется технической ошибкой, так как при составлении заявления он не располагал копией договора, что и привело к ошибочной ссылке на п. 5.1 вместо ссылки на п. 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО1 на сумму 649 800 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, полагает возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» отказать.

Отменить наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО1 на сумму 649 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.