Решение № 2-1909/2019 2-313/2020 2-313/2020(2-1909/2019;)~М-1848/2019 М-1848/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1909/2019

Дело № 2-313/2020 16 ноября 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 28.04.2017 в результате ДТП погибла ее (истицы) дочь М. Н.В. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя принадлежащим М. Н.В. автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение для движениям по дорогам вне населенных пунктов, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд колесом на выбоину в дороге, после чего выехал на сторону встречного направления и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, под управлением К. Л.Д. В результате ДТП М. Н.В. от полученных травм скончалась. Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 20.06.2019 по уголовному делу № 1-65/2019. Она (истица) понесла расходы на погребение дочери, в том числе поминальный обед. С учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов на похороны 275144 руб. 00 коп. (л.д. 1-2, 97, 146).

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 115).

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились (л.д. 141, 145).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № 2-65/2019 установлено, что 28.04.2017 около 17 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим М. Н.В., автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение для движениям по дорогам вне населенных пунктов, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд колесом на выбоину в дороге, после чего выехал на сторону встречного направления и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, под управлением К. Л.Д. В результате ДТП М. Н.В., находящаяся в автомобиле в качестве пассажира, от полученных травм скончалась (л.д. 3-9). Данным приговором установлено, что при управлении транспортным средством ФИО3 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1), в связи с чем является лицом, виновным в причинении смерти по неосторожности. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть М. Н.В. имела место в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ФИО1 в подтверждение произведенных ею затрат на погребение дочери в материалы дела представила следующие документы:

- наряд-заказ № № от 07.06.2017 на сумму 32000 руб. 00 коп. за установку плиты (л.д. 10);

- квитанцию-договор № № от 12.04.2017 на сумму 3000 руб. 00 коп. за доставку умершей в МОРГ (л.д. 11);

- квитанцию-договор № № от 03.05.2017 на сумму 11544 руб. 00 коп. за ритуальные услуги по подготовке тела (л.д. 11);

- квитанцию № № от 02.05.2017 на сумму 13500 руб. 00 коп. за ритуальные услуги по погребению (л.д. 12);

- квитанцию-договор № № от 02.05.2017 на сумму 16900 руб. 00 коп. за ритуальные услуги (л.д. 13);

- накладную № № от 02.05.2017 на сумму 35000 руб. 00 коп. за поминальный обед;

- квитанцию № № от 30.04.2018 на сумму 84200 руб. 00 коп. за изготовление памятника (л.д. 62);

- квитанцию № № от 05.06.2018 на сумму 4000 руб. 00 коп. за изготовление плиты (л.д. 62);

- наряд-заказ № № от 25.06.2018 в сумме 75000 руб. 00 коп. за установку гранитного периметра и памятника (л.д. 63);

Всего ФИО1 произвела затраты на захоронение М. Н.В. в сумме 275144 руб. 00 коп. (13500 руб. 00 коп. + 35000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 11544 руб. 00 коп. + 32000 руб. 00 коп. + 16900 руб. 00 коп. + 75000 руб. 00 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 84200 руб. 00 коп.).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Поминальный обед также относится к обычаям и традициям обряда захоронения, данные расходы являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд считает, что все вышеуказанные расходы истицы по погребению, в том числе по изготовлению и установке памятника и проведению поминального обеда относятся к разряду необходимых, обеспечивают достойное в соответствии с обычаями захоронение умершей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает, что ФИО1 в связи со смертью дочери получила возмещение материальных затрат от УПФР во Фрунзенском районе Санкт – Петербурга в сумме 55318 руб. 45 коп. (л.д. 86, 87), которая подлежит вычитанию из общей суммы расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от 16.10.2016 (л.д. 167).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в результате преступления, и страховая компания в свою очередь имела бы право обратного требования (регресса) к причинителю вреда, суд приходит к выводу, что расходы истицы по захоронению дочери подлежат возмещению за счет ФИО3 в размере 219825 руб. 55 коп. (275144 руб. 00 коп. - 55318 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 219825 (двести девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.С. Невская