Постановление № 22-5597/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-217/2020

судья Пунев Е.И. № 22-5597/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевших – адвоката Новикова Т.А.

осужденного ФИО3

его защитника – адвоката Сивцевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Новикова Т.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Шамхор Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка, работающий ООО «БИАКР» водителем-экспедитором, не судимый, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>;

осужден:

по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ст. 71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

при вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение;

разъяснено об обязании следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

разъяснено что в случае уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию- поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о гражданском иске;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших – адвоката Новикова Т.А., об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, осужденного ФИО3, защитника осужденного – адвоката Сивцевой Н.И. об оставлении приговор без изменения, а жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 2.06.2020 года около 12 часов 10 минут, управляя легковым автомобилем «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», и двигаясь в районе 16-го км. а/д подъезд к городу Ставрополь от ФАД «Кавказ», скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося по проезжей части, впереди попутно, с меньшей от него скоростью, грузового автомобиля в сцепке с полуприцепом самосвала под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ЛАДА 219070 ЛАДА ГРАНТА», несовершеннолетняя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГБ г. Невинномысска, ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Допущенные водителем ФИО3 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Новиков Т.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерного мягкого наказания, указывает следующее. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда, содержат указания на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона дающие основания к отмене или изменению приговора. Так судом 1 инстанции не принято во внимание, административные правонарушения подсудимого ФИО3, и ряд отягчающих обстоятельств как общественная опасность в порядке ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий для несовершеннолетней ФИО5, и смерть ФИО6. Суд 1 инстанции совершенно проигнорировал мнение всех потерпевших о том, чтобы подсудимому ФИО3, дали самое строгое наказание, что подтверждается гражданскими исками, выступлениями в суде в прениях, и ходатайствами, также суд не вынес с ФИО3, на удержание в доход государства не менее 10%. Суд не учел и не принял как отягчающие обстоятельство то, что подсудимый ФИО3, согласно справки из ГИБДД был неоднократно привлечен к административной ответственности, допускал нарушения ПДД РФ в 2020 году, также Погосян занимался незаконным предпринимательством по извозу людей без лицензии, однако судом этот факт не учтен. Подсудимый ФИО3, ни каким образом не возместил ни материальный, ни моральный вред, в больницу к потерпевшей не разу не приехал, лекарства не покупал, извинения в следствии и в МВД и до судебного процесса не принес, в суде высказался с извинениями только лишь для того, чтобы смягчить приговор. Кроме того, суд не учел, что в ДТП погиб 1 человек и 1 ребенок получил тяжкий, средний вред здоровью. Также согласно материалам дела подсудимый ФИО3, совершил умышленное преступление, по неосторожности, халатное поведение при управлении транспортным средством повышенной опасности и согласно экспертизе мог предотвратить, так как ехал на подъёме в гору. Кроме того, суд в приговоре, указывает обстоятельства смягчающие наказание, однако они ни чем не подтверждены. Считает, что в уголовном деле собрано достаточно доказательств вины. Потерпевшим причинен моральный, нравственный вред. ФИО3 вину свою признал и раскаялся, однако потерпевшие не верят и не доверяют ввиду его бездействия в части возмещения вреда, и его действий, и считают, что подсудимый просто пытается избежать строгого наказания и ответственности. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному ФИО3 наказание, назначить более строгую меру наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании;

- показаниях потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании;

- показаниях свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании;

- показаниях свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании;

- протоколе осмотра места происшествия и схема дорожно - транспортного происшествия от 02.06.2020 г.;

- протоколе осмотра предметов от 02.06.2020 г.;

- рапорте об обнаружении признаков преступления 02.06.2020 г.;

- фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020 г.;

- фототаблице к протоколу осмотра предметов от 02.06.2020 г.;

- заключения эксперта № 313 от 18.06.2020 года, согласно которой у несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено наличие телесных повреждений в виде - закрытого вдавленного перелома правой-теменной кости, контузииJ головного мозга средней степени тяжести, раны теменно-затылочной области волосистой части головы, закрытого перелома метафизов обеих костей левой голени на уровне голеностопного сустава, ушиба мягких тканей левой голени. Закрытый вдавленный перелом правой теменной кости, контузия головного мозга средней степени тяжести, рана теменно-затылочной области волосистой части головы причинили тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- заключением эксперта № 224 от 21.07.2020 года, согласно которого смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы туловища, которая осложнилась травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием., закрытых двусторонних переломов ребер с повреждением плевры и межреберных сосудов, наличием жидкой крови в обеих плевральных полостях, кровоизлияниями в параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6,

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1265-э от 19.06.2020

- других материалах дела, исследованных судом.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе, его положительные характеристики, осуществление ухода за отцом ФИО9, его инвалидность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики: с места жительства, учебы сына, а так же осуществление ухода за отцом ФИО9, его инвалидность, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание как основное так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит постановленный в отношении ФИО3 приговор законным и справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО3 по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Новикова Т.А.-оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья