Решение № 12-142/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

«26» октября 2017 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

ФИО1, -- руб 5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18.09.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она 15.09.2017 года в 17 час. 08 мин., управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак № рус, следуя по ул. Герцена в районе дома №1 г. Орла допустила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим ФИО2, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд, с жалобой указав, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку столкновения с автомобилем Опель Астра она не почувствовала, скрежета либо другого постороннего звука не слышала. О факте столкновения она узнала от инспектора ДПС. Прямого умысла оставить место ДТП у нее не было. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить административное производство в отношении нее.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения с автомобилем Опель астра она не почувствовала. Полагает, что в связи с малозначительностью имеющихся повреждений автомобиля потерпевшего, отсутствия каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, производство в отношении нее подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного нарушения.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы не настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что вред ему возмещен. Также пояснил, что 15.09.2017 года при движении по ул. Герцена он почувствовал легкий удар в заднее левое крыло, с характерным звуком удара. После чего увидел автомобиль Нива шевроле, который проследовал слева от него прямо на светофоре. Просмотрев запись видеофиксации, вызвал сотрудников ДПС.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2017 года мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в том, что 15.09.2017 года в 17 час. 08 мин., управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № рус, следовала по ул. Герцена г. Орла и в районе дома №1 допустила столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Судья считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что мировым судьей дана правильно оценка обстоятельствам дела, вина водителя ФИО1 нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении №№ г.; рапорте по ДТП №№ года; протоколе об административном правонарушении №№ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей; справке о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП на автомобиле Опель Астра повреждено заднее левое крыло с накладкой, задний бампер, на автомобиле Нива Шевроле повреждено переднее правое крыло; объяснениях участников ДТП.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

П 2.6 ПДД определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Таким образом, действия водителя - участника ДТП, оставившего место ДТП, не выполнившего всех требований, изложенных в п. 2.5 ПДД, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что столкновения с автомобилем потерпевшего она не заметила в силу объективных причин.

К такому выводу суд приходит исходя из оценки в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил суду, что почувствовал удар и характерный звук столкновения сзади слева, после чего увидел автомобиль Нива шевроле слева от своего автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Опель Астра имел повреждения заднего левого крыла с накладкой, задний бампер, а на автомобиле Нива Шевроле было повреждено переднее правое крыло.

Водитель, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, в силу пункта 1.5 ПДД РФ, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном положении ПДД РФ зафиксирован основной принцип, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления материального и морального вреда.

Обязанности, предусмотренные ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнила, была невнимательной при движении, что привело к причинению повреждений транспортному средству потерпевшего, а также не приняла мер для соблюдения требований п.2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в силу малозначительности повреждений автомобиля, а также отсутствия вредных последствий от совершенного административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению, суд находит необоснованным, в связи с тем, что нарушение п. 2.5 ПДД РФ не относится к разряду малозначительных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, служащий основанием к возбуждению административного дела, фиксирующий совершенное административное правонарушение и на основании которого в последующем решается вопрос о виновности лица, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, указанные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.- 4.3., 4.6 КоАП РФ, а также в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Севостьянова Н.В.