Решение № 12-462/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-462/2026

Дело №12-462/2026

78RS0005-01-2026-001887-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 27 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М. в зале 420 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Халмурадова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Силкиной Ю.А. на постановление № от 10.02.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не состоящий на миграционном учете на территории Российской Федерации,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.02.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Силкина Ю.А. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 имеет все разрешительные документы, свидетельствующие о законности нахождения на территории РФ. ФИО1 прибыл на территорию РФ 11.05.2025, встал на миграционный учет, оформил патент, заключил трудовой договор, о чем подано соответствующее уведомление в административный орган. Кроме того, 10.11.2025 был привлечён к административной ответственности за отсутствие своевременной постановки за миграционный учет своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в то время как у него имелась регистрации по месту пребывания.

ФИО1 согласно сведениям из материалов дела 02.03.2026 был выдворен за пределы РФ, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Халмурадов К.К. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что из представленных электронных данных на иностранного гражданина следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> на период с 06.08.2025 по 05.02.2026, что также подтверждается отрывной частью постановки на миграционный учет иностранного гражданина находящиеся в материалах дела. Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина (09.02.2026) семидневный срок постановки на миграционный учет по месту пребывания исчисляемый с последнего зафиксированного периода миграционного учета (05.02.2026) не истек, следовательно нарушений миграционного законодательства в действиях ФИО1 не имелось, следовательно, на момент выявления ФИО1 последний не нарушил сроки продления миграционного учета, в связи с чем полагает, что событие правонарушения отсутствует.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в частности в нарушении правил миграционного учета в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, исходил из того, что 09.02.2026 в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 11.05.2025, который, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 21.11.2025 постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2025 административному наказанию по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, в нарушение требований ст.20 ФЗ-109 «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ» от 18.07.2006, п.20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не встал на миграционный учет, регистрацию по месту пребывания не оформил, никаких попыток для этого не предпринял, в настоящее время пребывает без документов, подтверждающих право его пребывания в Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством по причине разъяснения прав в отсутствие переводчика, не разъяснения положений ст.24.2 КоАП РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего заявитель собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет; при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было; он имеет патент, который выдается иностранному гражданину только после проверки знаний по русскому языку, что не позволяет усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах не предоставление по делу переводчика не свидетельствует о нарушении порядка привлечения и нарушении прав на защиту иностранного гражданина.

Вопреки доводам защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии переводчика, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ на основе анализа представленных в дело доказательств должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, эти данные входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, составляют действия, выраженные, в том числе, в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил миграционного учета, обладающие признаком повторности.

Для решения вопроса о наличии в деянии лица данного состава правонарушения, в числе прочего необходимо установить, что на дату выявления иностранного гражданина установленный законом срок для выполнения им обязанности по оформлению миграционного учета истек.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.22 вышеуказанного закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3-3.5, 4 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.п.1-4 ч.3 ст.20.

В соответствии с требованиями п.20, 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в Российской Федерации.

По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.20 и ч.2 ст.22 Закона 109-ФЗ в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, административная ответственность за нарушение иностранным гражданином и лицом без гражданства правил миграционного учета, выразившееся в не постановке на учет по месту пребывания, наступает по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных ч.3 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ, которых в рассматриваемом случае не установлено.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не принято мер по выяснению обстоятельств, касающихся возложения обязанности по направлению уведомления о постановке на миграционный учет непосредственно на ФИО1, его объяснения по данному обстоятельству не получены; доказательств, свидетельствующих о выяснении сведений, подавалось ли уведомление в отдел по вопросам миграции, кем подавалось, если подавалось, то основания для отказа в постановке на миграционный учет и пр., доказательств того, что он нарушил установленные сроки для постановки на миграционный учет, материалы дела не содержат; объяснения от принимающей стороны, в том числе о том, что последний не представил принимающей стороне паспорт и миграционную карту, лишив принимающую сторону возможности обратиться в отдел по вопросам миграции для продления сроков миграционного учета, не получены.

Согласно досье иностранного гражданина ФИО1 уполномоченным административным органом поставлен на учет по месту пребывания по <адрес>, со сроком пребывания по 05.02.2026, между тем, вопрос о том, подавалось ли соответствующее уведомление о продлении срока пребывания по указанному адресу, основания отказа в продлении срока, не выяснялся, данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, при описании события административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано на нахождение ФИО1 без документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что образует состав иного административного правонарушения, которое последнему не вменялось.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не описано событие административного правонарушения, не указаны: адрес места пребывания, по которому ФИО1 фактически проживал, но не поставлен на миграционный учет; время, в течение которого он проживает по данному адресу; наименование принимающей стороны, которой ФИО1 не предоставил документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Помимо изложенного, материалы дела не содержат надлежащим образом заверенную копию постановления, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, что не позволяет с достоверностью установить наличие признака повторности вменяемого правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные обстоятельства не рассмотрены, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, не исследованы и не оценены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.02.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>