Решение № 12-462/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-462/2026

Дело № 12-462/2026

УИД: 78RS0017-01-2026-000535-71


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А,

с участием <ФИО>1, защитника – адвоката <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО>4 в интересах <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником 18 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга- майором полиции <ФИО>3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат <ФИО>4 в интересах <ФИО>1, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, противоправных действий <ФИО>1 не совершал, протокол об административном правонарушении и постановление не видел, составлены были в его отсутствие, ему на ознакомление не предъявляли.

Адвокат <ФИО>4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1 явился, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находился совместно с <ФИО>5 у стадиона Газпром Арена, к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отделение полиции. В 18 отделе полиции Петроградского района он находился весь вечер, нецензурной бранью не выражался. Каких-либо процессуальных документов в отношении него и в его присутствии не составлялось по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ посредством Госуслуг ему поступило уведомление о наличии штрафа в размере 500 рублей, после чего он обратился в № отдел полиции, где попросил выдать ему постановление, которое ему долго не выдавали, и только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к участковому, последний ему выдал копию постановления.

По ходатайству адвоката <ФИО>4 был вызван в судебное заседание и был заслушан свидетель <ФИО>5

Судом также была вызван по ходатайству защитника для опроса ст. УУП ГУПП 18 отдела полиции <ФИО>6, который в судебное заседание не явился, ходатайство о его допросе было снято.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, а также свидетеля <ФИО>5 суд приходит к следующему.

Поскольку из расписки <ФИО>1 следует, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела сведений о дате получения копии постановления <ФИО>1 не содержат, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в срок, установленный законом.

Ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении <ФИО>1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, явилось нарушение последним общественного порядка, сопровождающего грубой нецензурной бранью в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В обоснование вывода о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения какие-либо доказательства в обжалуемом постановлении не приведены.

Поступивший по запросу суда материал в отношении <ФИО>1 содержит рапорт сотрудника полиции, в котором изложена фабула правонарушения и указание на то, что <ФИО>1 доставлен в дежурную часть 18 отдела полиции, который по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечание граждан, прекратить свои действия не реагировал.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что он и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ шли на футбольный матч, который проходил на Газпром-Арене, к ним подошли сотрудники полиции задержали их, и отвезли в 18 отдел полиции Петроградского района, где они находились до 14.00 часов следующего дня. За что они были задержаны, им не пояснили. Он не отрицает, что находились в легкой степени опьянения, так как до этого в ресторане поужинали. Он не видел, чтобы в отношении <ФИО>1 составляли какие либо документы, их только сфотографировали. Также вместе с ними были задержаны другие лица. <ФИО>5 отрицает, что он и <ФИО>1 выражался грубой нецензурной бранью, нецензурных выражений не было.

Защитником представлен протокол о доставлении <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Которого <ФИО>1 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, в связи с совершением им правонарушения по адресу: <адрес>.

Таким образом, в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 уже был задержан и находился в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. При этом, место совершения правонарушения в постановлении не конкретизировано, отсутствуют сведения, в каком помещении отдела полиции совершены противоправные действия, какие граждане в отделе полиции делали <ФИО>1 замечания, на которые он не реагировал, и в присутствии которых он выражался нецензурной бранью. Заявление от какого-либо гражданина в материалах дела отсутствует.

Заслушав пояснения допрошенного свидетеля, <ФИО>1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, вывод, указанный в обжалуемом постановлении не подтверждается материалами дела.

Из пояснений свидетеля следует, что <ФИО>1 нецензурной бранью не выражался, в 21:35 находились в отделе полиции. Рапорта сотрудников полиции также не содержат указания на конкретное место нахождения <ФИО>1 во время совершения правонарушения. Доказательств подтверждающих нахождение <ФИО>1 не в отделе полиции, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо достоверных и объективных сведений о том, что <ФИО>1 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью у <адрес>, чем нарушал общественный порядок в месте массового скопления граждан – материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат объяснений иных присутствовавших при задержании <ФИО>1 лиц, которые указывают на факт нарушения общественного порядка.

Частью 1 статья 29.10 КоАП РФ регламентированы сведения, которые должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой в постановлении об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, мотивированное решение по делу, что предполагает не только указание на доказательства, но и их оценку.

Постановление в отношении <ФИО>1, требованиям закона не соответствует.

Обязанность предоставления доказательств тому, что в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.

Противоречия в части фактически совершенных <ФИО>1 действий при выполнении объективной стороны состава административного правонарушения, а также отсутствие объяснений самого <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие подписей в процессуальных документах, оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки должностного лица в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в постановлении должностного лица не приведены и не проанализированы доказательства, позволившие прийти к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, то есть отсутствует мотивированное решение по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания, довод стороны защиты об отсутствии действий <ФИО>1, образующих объективную сторону инкриминируемого правонарушения, нашел свое подтверждение.

Суд также учитывает, что протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 содержит рукописные исправления, относительно даты освобождения <ФИО>1, что свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником 18 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга- майором полиции <ФИО>3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья