Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело № 2-2213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МВД России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков ущерб в размере 55600 рублей, убытки - 42000 рублей, расходы: по экспертизе - 6000 рублей, по оплате юридических услуг - 7000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3128 рублей, мотивируя тем, что незаконно изъятые у истца в ходе предварительного следствия по уголовному делу 34 сиденья из автобуса MAN, г.р.з. №, переданы ответчику ФИО2, который реализовал их. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость 17 пар кресел с учетом износа составляет 55600 рублей. В результате невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг по перевозке пассажиров за период с 10.05.2015 по 27.09.2015 истцу причинены убытки в размере 42000 рублей.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в случае форсмажорных ситуаций, предусмотренных договором на осуществление перевозок, использует транспортные средства третьих лиц.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № от 17.03.2014, приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Установлено что 17.03.2015 ОП-1 УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества из автобуса, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 1557232 рубля. В ходе предварительного следствия 06.05.2015 у ФИО1 изъят автобус MAN, г.р.з. №, на котором, предположительно, были установлены похищенные сидения с автобуса, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что 34 сиденья (14 пар) демонтированы из салона автобуса, принадлежащего ФИО1, и постановлением от 08.05.2015 сиденья в количестве 34 штуки переданы ФИО2 на хранение без права их использования, о чем составлена расписка.

Также установлено и следует из протокола допроса ФИО2 от 25.03.2016, что последний реализовал переданное на хранение имущество (17 пар кресел), данные покупателя не запомнил, документы по сделке не оформлялись, расчет осуществлен наличными денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что следователем приняты обеспечительные меры, выразившиеся в передаче вышеуказанного движимого имущества на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, что исключает возможность отчуждения вещественных доказательств третьим лицам, принимая во внимание, что при хранении вещественных доказательств возникают обязательства хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ), на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 обязанности возвратить переданную на хранение вещь (ст. 900 ГК РФ), в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 401, 902 ГК РФ, находит требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в отсутствие оснований предусмотренных статьями 1068-1070 ГК РФ, суд полагает необоснованными требования о взыскании ущерба с МВД России, поскольку решение следователя в части передачи вышеуказанных вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшему, не исполнившего обязательства по их хранению, не является основанием для возложения ответственности, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Тогда как, продажа ФИО2 17 пар кресел, переданных на хранение, третьему лицу, личность которого не установлена, лишила ФИО1 возможности доказать, что приобретенным им автобусные креста не являются собственностью ФИО2

Решая вопрос о размере компенсации ущерба, суд принимает во внимание отчет независимой оценки (л.д.9-29), поскольку он содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, к отчёту приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, доказательства, опровергающие указанный отчёт и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести при обычных условиях.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

В обоснование взыскания размера упущенной выгоды истцом суду представлен договор фрахтования транспортного средства № от 21.04.2015, заключенный между ФИО1 (фрахтовщик) и ООО «Вологдатур» (фрахтователь), согласно разделу 3 которого стоимость одной поездки составляет 21000 рублей, а также две заявки фрахтователя от 08.05.2015 и 15.05.2015.

Вместе с тем сам по себе договор возмездного оказания услуг подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию транспортного средства (расходы на заправку, обслуживание, заработную плату водителю и прочие расходы). При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, истец не представил доказательств тому, что условия заключенного с ООО «Вологдатур» договора от 21.04.2015 не выполнены им лишь по причине демонтажа кресел автобуса и реализации их в дальнейшем ответчиком ФИО2

Так, из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2015 следует, что автобус MAN, г.р.з. №, изъят и подлежит перемещению на специализированную стоянку для транспорта, при этом при перемещении в автобусе возникли неисправности, в связи с чем транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 без права осуществления пассажирских перевозок и передачи управления третьим лицам, за нарушение указанных требований истец предупрежден об уголовной ответственности, о чем также свидетельствует расписка ФИО1 от 06.05.2015. Вещественное доказательство автобус без 34 сидений (17 пар) 08 мая 2015 возвращен ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что невозможность использования транспортного средства в мае 2015 связана с возникшими в автобусе техническими неисправностями, доказательств, что истец произвел ремонт транспортного средства, стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между реализацией ФИО2 кресел и неисполнением ФИО1 обязательств по договору от 21.04.2015, заключенному с ООО «Вологдатур».

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.1. указанного договора ФИО1 в случае нештатных ситуаций (поломки автобуса) обязался заменить автобус MAN, г.р.з. № на аналогичный, что свидетельствует об имеющейся у истца возможности использовать иное транспортное средство, для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, суд полагает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 42000 рублей, следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, суд признает расходы в сумме 6000 рублей судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, при этом, поскольку требования удовлетворены частично, суд, с учетом выше указанных норм права, полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3987 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины – 1868 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55600 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3987 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1868 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к МВД России отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2017 года