Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело№2-97(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика от Администрации Шемышейского района Пензенской области: ФИО2 действующей по доверенности,

ответчицы ФИО3, адвоката Вяхирева А.Н., представляющего на основании ордера от 12.05.2017г интересы ФИО3,

при секретаре Тузуковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка за плату, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Администрации Шемышейского района Пензенской области: о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011года номер «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО3 для производственной деятельности», признании ничтожным договора номер от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО3, применении последствий недействительности сделки(вернуть стороны в первоначальное положение), признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный в <адрес>. В обоснование иска указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками, ему принадлежит нежилое помещение и земельный участок проезд на который осуществляется через участок, приобретенный ФИО3 О принадлежности земельного участка с кадастровым номером номер ФИО3 он узнал лишь 12.11.2016года. ФИО3 чинит ему препятствия в проезде. Полагает, что участок предоставлен ФИО3 незаконно, и его права могут быть защищены путем признания недействительным постановления администрации Шемышейского района от 12.12.2011года и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка заключенного между Администрацией и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в заявленном объеме, сославшись на основания и обстоятельства приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является предпринимателем, занимается грузоперевозками на длинномерных автомобилях(длиной около 19 метров). Ему принадлежит нежилое помещение и прилегающий земельный участок. Данное имущество он по необходимости использует для обслуживания и ремонта принадлежащих ему автомашин и полуприцепов. Ранее на въезде на территорию, где располагается его участок и помещение стояли ворота и он договаривался с М.В.Н. и его сыном М.А.В. об использовании данных ворот для проезда. Впоследствии из-за неудобного въезда(особенно в зимнее время) он дважды повредил прицеп о столб ворот. В настоящее время ФИО3 обустраивает ограждение, которое не позволит длинномерным автомобилям свободно проезжать к принадлежащему ему участку и помещению. Ему необходим свободный проезд к своему участку на принадлежащем ему транспорте, однако в добровольном порядке достичь соответствующего соглашения не удалось, несмотря на неоднократно предпринимаемые попытки урегулировать спорную ситуацию в том числе с привлечением сотрудников администрации. В ноябре 2016 года во время приема у главы районной администрации ему стало известно, что ФИО3 в 2011 году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером номер, располагающийся на месте ранее существовавшего проезда на территорию ООО «<данные изъяты>». Считает, что предоставление участка произведено с нарушением закона(ст.38 ЗК РФ) и нарушает его права на свободный проезд к своему земельному участку. Признание договора купли-продажи ничтожным и возвращение данного участка в муниципальную собственность восстановит его нарушенные права.

Представитель ответчика от администрации Шемышейского района Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действительно между собственниками земельных участков, расположенных на территории ранее занимаемой ООО «<данные изъяты>» с 2013 года происходят конфликтные ситуации, попытки урегулировать которые предпринимались в том числе и с участием администрации. Полагает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером номер ФИО3 было произведено в соответствии с законом, поскольку данный участок был необходим для обслуживания принадлежащего ей помещения. При этом при предоставлении участка было оговорено, что часть участка будет предоставлена для проезда иных собственников к своим участкам, что было зафиксировано на плане участка и в кадастровом паспорте.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что спорный участок был ею приобретен, поскольку на нем расположена канализация, относящаяся к используемым ею помещениям, и он необходим для их обслуживания. При приобретении участка было оговорено предоставление части участка шириной около 6 метров для обеспечения проезда собственников иных участков. Ранее на территории имелись ворота, через которые осуществлялся въезд. Однако из-за сложившихся конфликтных отношений, они закрыли ворота и демонтировали часть имевшегося ограждения чтобы въезд иными лицами осуществлялся в соответствии с планом проезда.

Адвокат Вяхирев А.Н., представляющий интересы ФИО3 позицию доверительницы поддержал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил применить срок исковой давности, поскольку о принадлежности участка ФИО3 заинтересованные лица знали, либо достоверно могли узнать как минимум с 2013 года, когда впервые возникли конфликтные ситуации, связанные с проездом через участок ФИО3

Заслушав истца, ответчицу ФИО3 ее представителя, представителя ответчика от Администрации Шемышейского района ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии свидетельства о регистрации права собственности от 15.04.2011года, следует, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес>.

Из копии свидетельства о регистрации права собственности от 04.05.2012года, следует, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 года номер ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>.

Как было предусмотрено статьей 36 ЗК РФ(действовала до 01.03.2015г): Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ)

1.1. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

1.2. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

(п. 1.2 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

Из копии Постановления Администрации Шемышейского района от 12.12.2011г номер следует, что ФИО3(на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности номер и заявления) предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием для производственной деятельности.

Из обозренного в судебном заседании договора купли-продажи земельного участка номер от 12.12.2011г следует, что ФИО3 купила у Администрации Шемышейского района земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием для производственной деятельности.

Из обозренного в судебном заседании чек-ордера, следует, что ФИО3 оплатила оговоренную цену приобретенного земельного участка 29.12.2011года.

Из копи свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2012г, следует, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011г номер за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> с разрешенным использованием для производственной деятельности.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из показаний свидетеля А.Н.С., он является собственником одного из земельных участков, образованных на территории бывшего ООО «<данные изъяты>». Препятствия в проезде к своему помещению и земельному участку начались в августе 2013 года, когда он при возвращении обнаружил закрытые на замок ворота. В ноябре 2013 года вновь были препятствия в доступе на его земельный участок. До настоящего времени, конфликтная ситуация надлежащим образом не разрешена. Подтвердил, что обращался в декабре 2013 года с совместным заявлением(в числе иных лиц) в Администрацию р.п.Шемышейка по поводу действий М.В.Н., закрывшего ворота и демонтировавшего часть ограждения.

Свидетель Ж.С.М. в судебном заседании пояснил, что ему известно про периодически возникающие конфликтные ситуации, связанные с проездом, через ранее существовавшие ворота. Ему принадлежит земельный участок, смежный с участком ФИО3 Свой участок он огородил забором.

Свидетель П.Н.Н. пояснил, что он работал в организации, существовавшей на месте ООО «<данные изъяты>», впоследствии в самом ООО «<данные изъяты>». С 1985 года существовали ворота для въезда на территорию организации, которые после раздела территории на участки, оказались в распоряжении М-вых. Для проезда к участкам расположенным в глубине территории был оставлен проезд, но он недостаточной ширины, так как его ширина не позволяет беспрепятственно разъехаться двум легковым машинам. Также подтвердил, что подписывал совместное заявление в Администрацию р.п.Шемышейка, в декабре 2013 года. Свидетель А.А.С. в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 имелся конфликт по поводу использования земельных участков, из-за которого им пришлось обратиться в суд, однако они окончили дело мировым соглашением. С М-выми особых конфликтов у него не было. Супруг ФИО3(ныне покойный М.В.Н.) ранее ему пояснял, что весь участок, используемый для проезда на внутреннюю территорию принадлежит его(М.В.Н.) семье, но часть выделена под общий проезд. Около четырех лет назад был конфликт по поводу проезда, в результате которого сняли часть имевшегося ограждения. Ему известно, что М-выми была обустроена канализация, которая находится примерно в 1 метре от стены, принадлежащего им помещения.

К.П.И. в судебном заседании пояснил, что он в свое время приобретал ворота и ограждение в ООО «<данные изъяты>». Однако в 2013 году М-вы закрыли ворота, и он не смог попасть к принадлежащему ему помещению, расположенному на его земельном участке. Было разбирательство в полиции. Также в декабре он в числе иных лиц подписывал заявление в Администрацию р.п.Шемышейка с просьбой урегулировать ситуацию. В конце 2016 года он дал разрешение на демонтаж, принадлежащих ему ворот.

В.Г.Д. пояснил, что ему принадлежит помещение и земельный участок, на бывшей территории ООО «<данные изъяты>». В настоящее время проезд организован так, что въезд на его земельный участок на принадлежащем ему транспорте с длинномерным прицепом(около 22 метров) по его оценке невозможен.

М.А.В.(сын ФИО3) в судебном заседании пояснил, что его родителями был приобретен земельный участок через который осуществляется въезд на внутреннюю территорию к иным земельным участкам. Ранее на их участке стояли ворота, через которые осуществлялся въезд. Каких-либо конфликтов с ФИО1(связанных с проездом) до последнего времени не имелось. Ему известно, что был конфликт между ФИО1 и А.А.С. С 2012 года ФИО1 предоставлялись ключи, чтобы он мог открывать ворота и осуществлять проезд. В конце 2016 года после демонтажа имевшихся ворот и ограждения, было принято решение огородить участок для безопасности посетителей, которым предоставляется помещение для мероприятий, при этом оставлен проезд более пяти метров шириной, как было предусмотрено ранее согласованной схемой.

Как установлено положениями ст.166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Анализируя положения Постановления Администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011г номер и договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011года, заключенного между ФИО3 и Администрацией Шемышейского района, суд приходит к выводу, что указанные постановление и договор нельзя расценивать как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку не они содержат положений, позволяющих воспринимать их как направленные на ущемление публичных интересов, либо прав и интересов иных лиц.

Как установлено положениями ст.181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как установлено ст.200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оценивая в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика ФИО3 Делая такой вывод, суд исходит как из пояснений истца, из которых следует, что он воспринимал имевшиеся ранее ворота, как принадлежащие непосредственно ФИО4 и договаривался об их использовании с М.В.Н.(ныне покойным мужем ответчицы ФИО3) и М.А.В.(сыном ответчицы). Кроме того сторонами не оспаривается то обстоятельство, что межевание приобретенных ими участков было произведено Администрацией Шемышейского района. При этом ФИО1 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему участка(кадастровый номер номер) в марте 2012 года, следовательно имел возможность ознакомиться с ситуационным планом взаимного расположения земельных участков и мог достоверно узнать о том, кто именно владеет тем или иным земельным участком, в том числе участком с 2011 года принадлежащим ФИО3(кадастровый номер номер). Нежелание выяснять конкретное лицо, владеющее земельным участком, через который истцом осуществлялся проезд к своему земельному участку, является субъективным решением ФИО1 и не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности. Заявленные истцом требования не относятся к числу предусмотренных ст.208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется. Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, следует отказать.

Кроме того истец не лишен возможности при наличии существенных препятствий в использовании принадлежащего ему имущества, воспользоваться правом, предусмотренным ст.23 ЗК РФ и ст.274 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Шемышейского района Пензенской области: о признании недействительным постановления администрации Шемышейского района Пензенской области от 12.12.2011года номер «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО3 для производственной деятельности», признании ничтожным договора номер от 12.12.2011года купли-продажи земельного участка заключенного между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 18 мая 2017 года.